Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2021 ~ М-2526/2021 от 13.04.2021

66RS0004-01-2021-004076-57

Дело № 2-3849/2021(2)

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Сергеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК «ФК «Открытие» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Сергеевой Светланой Владимировной задолженности по кредитному договору № 1366533-ДО-ЕКБ-13 от 17.12.2013 в общем размере 1165846 руб. 97 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14029 руб. 00 коп..

В обоснование иска истец указал, что заемщику банком на основании кредитного договора № 1366533-ДО-ЕКБ-13 от 17.12.2013 предоставлен кредит в сумме 650000 руб. на срок 60 мес. под 27,8 % годовых, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает. Задолженность за период с 21.09.2018 по 08.12.2020 составила 1165846 рублей 97 копеек, в том числе основного долга в сумме 150176 руб. 06 коп., процентов в сумме 3446 руб. 50 коп., пени в сумме 1012224 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу ответчика. Ответчик сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком Сергеевой С.В. заключен кредитный договор № 1366533-ДО-ЕКБ-13 от 17.12.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 650000 руб. на срок 60 мес. под 27,8 % годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчетам истца, задолженность по состоянию на 08.12.2020 составила 1165846 рублей 97 копеек, в том числе основного долга в сумме 150176 руб. 06 коп., процентов в сумме 3446 руб. 50 коп., пени в сумме 1012224 руб. 46 коп.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком не погашены, имеется задолженность, требования Банка о взыскании основного долга в сумме 150176 руб. 06 коп., процентов в сумме 3446 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки в сумме 1012224 руб. 46 коп., суд пришел к следующему.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита установлен сторонами по их взаимному соглашению в соответствии с их волей. При установлении их размера стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, установленную договором процентную ставку по кредитному договору (28,9 % годовых), суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки 1012224 рубля 41 копейка (0,3 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, соответственно 109,5 % годовых и 0,5 % - соответственно 182,5 % годовых), по сравнению с суммой основного долга 150176 рублей 06 копеек и процентов в размере 3446 рублей 50 копеек, несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки с суммы 1012224 рубля 41 копейка до суммы основного долга 150176 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 150176 рублей 06 копеек, процентов в сумме 3446 рубля 50 копеек, неустойка в размере 150176 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сергеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Светланы Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 1366533-ДО-ЕКБ-13 от 17.12.2013 в размере 303798 рублей 62 копейки, в том числе сумму основного долга 150176 рублей 06 копеек, процентов в сумме 3446 рубля 50 копеек, неустойку в размере 150176 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14029 рублей.

В остальной части иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сергеевой Светланы Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова