Решение по делу № 2-842/2021 ~ М-624/2021 от 08.04.2021

Уникальный идентификатор дела

19RS0***-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

26 июля 2021 года             Дело ***

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Т.А к администрации города Черногорска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании представителя истца – адвоката Мончик С.Г на основании ордера от ***, представителя ответчика – Кульпиной И.Г на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Т.А обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Черногорска о взыскании 132 244 руб. 73 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению ДТП, 7000 руб. расходов по оценке причиненного ущерба, 315 руб. почтовых расходов по направлению телеграммы, 3000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления, мотивировав исковые требования тем, что *** управляя принадлежащим ей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в г. Черногорске в районе *** из-за скользкости не справилась с управлением и несмотря на принятые меры совершила наезд на электроопору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что в связи с ненадлежащим содержанием дорог Администрация должна возместить причиненный ущерб и понесенные судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя – адвоката Мончик С.Г, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кульпина И.Г в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а составленный сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску акт вявленных недостатков в содержании дороги не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, регулирующих деятельность по содержанию дорог, поскольку не дает оценку зимней скользкости, не отражает толщину слоя выпавших осадков, составлен без участия обслуживающей организации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что *** в 09 час. 20 мин. в г. Черногорске в районе ***, Соколова Т.А. на принадлежащем ей автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на препятствие в виде электроопоры, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению от *** в отношении Соколовой Т.А на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** следует, что на участке дороги *** г. Черногорска, в районе ***, имеются недостатки зимнего содержания, наличие зимней скользкости.

Полагая, что администрация города Черногорска является виновной в причинении истцу материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дорог, Соколова Т.А обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Факт принадлежности указанной автомобильной дороги к муниципальной собственности (дорогам местного значения) ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ***, схемы места дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части дороги в районе *** в г. Черногорске имеется наличие зимней скользкости – снежный накат высотой 5 и 7 см.

Учитывая изложенное, суд полагает, что администрация города Черногорска должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог города Черногорска, в том числе, в случае причинения ущерба Соколовой Т.А, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания дорог в зимнее время.

Выполненными по поручению суда экспертным заключением АНО РХ «АНТЕКС» установлен перечень механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 400 руб. без учета износа и 58 200 руб.

Оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в установленном законом порядке. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судом не установлено и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 113 400 руб.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Эксперимент» 7000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ***, актом выполненных работ, кассовым чеком, также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в сумме 315 руб. и расходы по оформлению ДТП в сумме 2000 руб. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7987 руб. 62 коп. (исходя из предъявленной ко взысканию суммы 134 244 руб. 73 коп. и удовлетворенной – 115 400 руб.).

Истцом также предъявлено ко взысканию 3000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридической помощи от ***, заключенный с адвокатом Мончик С.Г, квитанция от ***, ***.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 113 400 руб. из заявленных 132 244 руб. 73 коп. требование о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 147 руб. 51 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 5015 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3297 руб. (113 400 х 3844,89 : 132 244,73).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 432 руб. 13 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с администрации города Черногорска в пользу Соколовой Т.А 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) руб. ущерба, а также 22 432 (двадцать две тысячи четыреста тридцать два) руб. 13 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.