Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14120/2020 от 01.06.2020

Судья: Кудряшова Н.Н.             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С. В., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2020 года апелляционную жалобу Ш, Ш, Ш на решение Раменского городского суда Московского <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Б. М. <данные изъяты> к Ш, Ш, Ш, Ш о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения за использование жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя истца - Попушой Ю.М., ответчика Ш, представителя ответчиков – Чиликова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Б. М. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ш, Ш, Ш, Ш о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения за использование жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала на то, что муниципальному образованию городской округ Б. М. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности спорная квартира, которая была передана Администрации в <данные изъяты> года по акту сдачи-приемки имущества. Ранее данная квартира была предоставлена Ш по договору субаренды жилого помещения <данные изъяты>-н от <данные изъяты>, заключенному Ш с ОАО «Ростелеком», на срок до <данные изъяты>. Однако, по истечении указанного срока спорная квартира так и не была освобождена ответчиками. Решением суда от <данные изъяты> ответчики были выселены из квартиры, но фактически спорное жилое помещение было освобождено и передано Администрации в ходе исполнительного производства в июле 2019 года. Поскольку ответчики отказались освободить    спорное жилое помещение в добровольном порядке, администрацией был подан иск о выселении. Истец полагает, что за период <данные изъяты> года ответчики незаконно    занимали спорное жилое помещение и использовали его, не имея на то законных оснований, то есть неосновательно обогатились в размере арендной платы за наем жилого помещения. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из рыночной стоимости ставки арендной платы за жилое помещение в месяц, определенной в соответствии с заключением эксперта ООО «Атлант Оценка» от <данные изъяты>, предшествующие дате предъявления иска сумма неосновательного обогащения составляет 716 828 рублей 30 коп. Ответчиком представлен расчет оплаты за наем спорного жилого помещения за период с <данные изъяты> в размере 17 168,49 руб. С учетом произведенной    ответчиками оплаты за наем жилого помещения сумма неосновательного обогащения составляет 699 659,81 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 145 644,26 руб.

Решением Раменского городского суда Московского <данные изъяты> от 23.12.2019г. исковые требования удовлетворены частично. С Ш, Ш, Ш, Ш взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 767 522 руб.38 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за использование жилого помещения, расположенного по адресу: Московского <данные изъяты>, г.Б. <данные изъяты> размере 695 925 руб.72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 596 руб.66 коп., а во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения и процентов отказано. С Ш, Ш, Ш, Ш в солидарном порядке взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 875 руб.22 коп.

         Не согласившись с решением суда, Ш, Ш, Ш подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.

         В судебном заседании Ш и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

         Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что с ответчиками никакого договора заключено не было, они проживали на незаконных основаниях.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дел, выслушав Ш, и его представителя, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда Московского <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации г.Б. М. <данные изъяты>. На ответчика Ш возложена обязанность по освобождению жилого помещения, общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м., расположенного по адресу: Московского <данные изъяты>, г.Б., <данные изъяты>. Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности МО «<данные изъяты> Б.». Между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и ОАО «Ростелеком» (арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения от <данные изъяты> по срочному владению и пользованию квартирой <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Затем были заключены аналогичные договоры на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Между ОАО «Ростелеком» (наймодателем) и ответчиком Ш (нанимателем) был заключен договор субаренды жилого помещения <данные изъяты>-н от <данные изъяты> по срочному найму данной квартиры на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на право проживания в указанной квартире нанимателя и членов семьи нанимателя: жены Ш, и детей Ш, <данные изъяты> года рождения, Ш, <данные изъяты> года рождения. По акту сдачи-приема, арендуемого имущества от <данные изъяты> ОАО «Ростелеком» передал КУИ г. Б. спорную квартиру. Срок действия договора найма жилого помещения истек <данные изъяты>, а договора субаренды истек <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда Московского <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, повторно удовлетворены исковые требования Администрации г.Б. М. <данные изъяты>. Ответчики Ш, а также члены его семьи Ш, Ш, Ш выселены из квартиры по адресу: Московского <данные изъяты>, г.Б., <данные изъяты>, с возложением обязанности по передаче Администрации г.Б. М. <данные изъяты> по акту ключи от квартиры по адресу: Московского <данные изъяты>, г.Б., <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Ш к Администрации г.Б. М. <данные изъяты> о признании права пользования спорным жилым помещением было отказано.

Судом установлено, что <данные изъяты> после передачи арендатором ОАО «Ростелеком» по акту сдачи-приемки квартиры истцу, постановлением Администрации г.Б. от <данные изъяты> <данные изъяты>, спорной квартире присвоен статус служебного жилого помещения и заключен договор найма служебного жилья <данные изъяты> от <данные изъяты> с С При этом ответчиками добровольно квартира не освобождена и они фактически без законных оснований продолжают ею пользоваться. Договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиками не заключался. Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по доводом представителя ответчиков, указывающего на недоказанность факта наличия у истца возможности и намерения сдавать квартиру в аренду, а также об отсутствии договора аренды, иного соглашения    об установлении платы за пользование квартирой.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцы зарегистрированные по постоянному месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>, имея регистрацию по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> и имея в собственности 3-комнатные квартиры в <данные изъяты>, и в г.<данные изъяты>, фактически проживали в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> собственником которой является муниципальное образование «городской округ Б.» Московского <данные изъяты>. Суд верно указал на то, что указанные обстоятельства не дают право ответчикам безвозмездно, против воли собственника использовать принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в ходе судебного разбирательства признано ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, расчет суммы иска произведен лишь в пределах 3-х летнего срока исковой давности за период с сентября 2016 года по июль 2019 года.

Согласно представленному расчету арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> на основании Методики определения арендной платы за жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Б. М. области», утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования «Город Б. М. области» от <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по июль 2018 года составляет 35 958,43 руб. Согласно расчету платы за коммерческий наем жилого помещения, расположенного по адресу: Московского <данные изъяты>, г.Б. <данные изъяты> на основании Методики расчета платы за коммерческий наем жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «городской округ Б.», утвержденной решением Совета депутатов городского округа Б. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность за коммерческий наем за период с августа 2018 года по <данные изъяты> составляет 20 229 рублей.

Судебная коллегия полагает, что расчет представленный Администрацией городского округа Б. является верным, основанным на Методиках определения арендной платы, и платы за коммерческий наем жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «городской округ Б.» Московского <данные изъяты>, утвержденных решениями Совета депутатов муниципального образования «город Б. М. области». Сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 56 187 рублей 43 коп., и подлежит взысканию с Ш, Ш, Ш, Ш солидарно в пользу Администрации городского округа Б. М. <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного денежного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 15 500 рублей 73 коп.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> Московского <данные изъяты> в размере 2351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московского <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Ш, Ш, Ш, Ш в пользу Администрации городского округа Б. М. <данные изъяты> солидарно сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 187 рублей 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 500 рублей 73 коп.

Взыскать с Ш, Ш, Ш, Ш в солидарном порядке госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> Московского <данные изъяты> в размере 2351 руб.

Председательствующий судья

Судьи