Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» мая 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600 по иску Е.Н. к Р.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Е.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выделить в пользование Е.Н. жилую комнату 17,3 кв.м., выделить в пользование Р.В. жилую комнату – площадью 19,3 кв.м., места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор оставить в совместном пользовании, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Е.Н., исковые требования дополнила, помимо ранее заявленных исковых требований, просила обязать ответчика Р.В. передать ей ключи от <адрес>.

Истец Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Е.Н. – Р.О., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и показала, что истцу на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартира, назначение: жилое, общей площадью 64,8 кв.м., этаж 5, по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности является ответчик Р.В.. В настоящее время истец намерена вселиться и проживать в указанном жилом помещении. Однако ответчик отказывается передать ей ключи от квартиры, препятствуя вселению и проживанию истца в указанном жилом помещение. В ноябре 2015 г. в результате попытки вселиться в квартиру, между сторонами произошел конфликт, повлекший, впоследствии, ряд судебных разбирательств. В сложившейся ситуации полагает целесообразным определить порядок пользования жилым помещением, соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто. С учетом изложенного, просит вселить Е.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования; определить порядок пользования жилым помещением по указанному адресу, передав в пользование Е.Н. жилую комнату площадью 17,3 кв.м., в пользование ответчика Р.В. выделить жилую комнату площадью 19,3 кв.м., места общего пользования: кухню, туалет, ванную. Комнату, коридор, оставить в совместном пользовании; обязать ответчика Р.В. передать истцу Е.Н. ключи от <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик Р.В. против удовлетворения иска возражал и показал, что он является участником общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет доля квартиры неоднократно продавалась, в январе 2015 года собственником 1/2 доли жилого помещения стала истец Е.Н.. В квартиру она не вселялась, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несла. <дата>, поздно вечером, Е.Н. пыталась ворваться в квартиру, вела себя агрессивно, правоустанавливающие документы не предъявила. На этой почве между ними действительно произошел конфликт. Однако, больше Е.Н. никаких попыток вселиться в квартиру не предпринимала, к нему по вопросам вселения в квартиру, определению порядка пользования и т.д., не обращалась, никаких препятствий в этом он не чинит. По сложившемуся порядку пользования он пользуется жилой комнатой площадью 19,3 кв.м., в связи с чем, возражений к определению порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту возражений не имеет. В настоящее время он не готов передать ключи истцу от квартиры, поскольку у него ключ всего один. Против взыскания судебных расходов возражает, поскольку препятствий к вселению истца и пользованию жилым помещением не чинит. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ч. 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истцу Е.Н. на основании договора дарения доли квартиры от <дата> принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является Р.В., которому принадлежит 1/2 доля в праве (л.д. 47, 48-50).

Из материалов дела следует, что в <адрес>, две жилые комнаты – 17,3 кв.м., и 19,3 кв.м. (л.д. 6).

На долю истицы (1/2) приходится жилой площади 18,3 кв. м, на долю ответчика (1/2) приходится 18,3 кв.м..

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 37 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Сведений о том, что порядок пользования жилым помещением между сторонами определен материалы дела не содержат.

Обстоятельств невозможности совместного пользования спорной квартирой по делу не установлено.

Таким образом, при определении порядка пользования суд исходит из размера жилой площади, и считает необходимым установить порядок по предложенному истцом варианту, передав в пользование истцу Е.Н. жилую комнату площадью 17,3 кв. м, а ответчику Р.В. передать в пользование жилую комнату площадью 19,3 кв. м.. Остальные помещения (кухню, ванную комнату, туалет и коридор) оставить в общем пользовании.

При этом, истец Е.Н. не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика в её пользу компенсации за пользование жилой площадью превышающей размер её доли в праве общей долевой собственности. Однако таких требований в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Доводы ответчика Р.В. о том, что он не препятствовал вселению Е.Н. в спорную квартиру, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата>, в период времени с 19.00 часов до 21.00 часов, Р.В., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, (с целью причинения физической боли) нанес побои Е.Н., тем самым причинив последней физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Самарского областного суда от <дата> постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Р.В. отменено с прекращением производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело в отношении Р.В. в связи с декриминализацией инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о воспрепятствовании Р.В. вселению Е.Н. в спорную квартиру.

Судом также установлен и не оспорен ответчиком факт того, что ключи от квартиры истцу не передавались и у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, полагая установленным, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании, вселении истца и возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери в квартиру.

Доводы ответчика о том, что истец не несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, из представленной ТСЖ «Беларусь-1» справки от <дата> № следует, что Е.Н. оплатила в ТСЖ «Беларусь» сумму в размере 20000 рублей за коммунальные услуги.

Наличие в собственности истца другого жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, посколькуправо собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

Учитывая изложенное, суд оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, интересы истца Е.Н. при рассмотрении данного дела представляла Р.О., полномочия которой подтверждены договором № на оказание правовых услуг от <дата> и доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Б.Н. и зарегистрированной в реестре за № (л.д. 13).

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией серии СМР № от <дата>, которая сомнений у суда не вызывает.

Поэтому требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает, что с Р.В. в пользу Е.Н.. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В то же время оснований для взыскания истцу с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 980 рублей, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ, перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим. Относя к таковым расходы на оплату услуг представителей, указано, что ими могут быть и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Однако в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что нотариально оформленная доверенность от <дата>, предусматривает общие полномочия на участие во всех судебных, административных и иных органах, а не на участие представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, суд полагает, что правовых оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Е.Н. удовлетворить частично.

Вселить Е.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Р.В. передать Е.Н. ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Е.Н. жилую комнату площадью 17,3 кв.м., Р.В. – жилую комнату площадью 19,3 кв.м.. Определить местами общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор.

Взыскать с Р.В. в пользу Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Е.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017

Судья О.А.Мельникова