Решение по делу № 2-297/2014 ~ М-43/2014 от 23.01.2014

Дело № <данные изъяты>____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года

мотивированное решение изготовлено 02.06.2014

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Разумовской А.А., с участием сторон по делу – истца ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3<данные изъяты> года рождения.

В 2010 году в квартире <данные изъяты> расположенной этажом выше, поменялись собственники. Согласно выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками данной квартиры являются ответчики.

После вселения ответчиками в квартире №<данные изъяты> был произведен ремонт жилого помещения. В связи с проведенным ремонтом, уровень звука и вибрации в квартире истца - №<данные изъяты> не соответствует нормам СанПин, что подтверждается результатами экологического исследования, произведенного ООО «ЛокИнвест», за проведение которого было уплачено 10 050 рублей.

В связи с полученными результатами экспертизы истец обращалась к ответчикам с просьбами устранить данные нарушения. Ответчики отказались устранять недостатки, в результате чего истцу пришлось устранять их за свой счет, а именно произвести ремонт/шумоизолирование потолка в квартире №<данные изъяты> и приобрести два прибора Фаранон-1, устраняющего электромагнитные излучения, стоимостью 8 500 рублей.

На приобретение строительных материалов с целью устранение нарушений СанПин было затрачено 162 506 рублей.

19 ноября 2013 года истец заключила договор на оказание услуг по оценки затрат на ремонт/шумоизолирование потолка с ООО «МОКОМ», стоимостью 15300 рублей. По результатам проведения оценочных работ рыночная стоимость объекта (работ) на дату оценки 19 ноября 2013 года составила 616 892 рубля.

В судебном заседании ФИО7 указала, что экспертизу с целью установления источника шума и вибрации проводить не целесообразно. Просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, требования поддержала, ссылаясь на положения ст. ст. 15 ГК РФ, 304 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 650742 руб., компенсацию морального вред в размере 500000 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, требования не признали, указали, что претензии истца надуманны, в квартире №<данные изъяты> проживают дети 2008 и 2010 года рождения, что раздражает истца.

Доводы об использовании приборов и оборудования, создающих повышенный уровень шума, электромагнитного излучения просили отклонить, как не обоснованные.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО1, ФИО2, представители Управления Росеестра, МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что ФИО7 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из ЕГРП собственниками квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Согласно пояснениям истца и представленным результатам заключения ООО «ЛокИнвест» в квартире №<данные изъяты> повышенный уровень шума и вибрации, что не соответствует СаПин 2.1.2.2645-10 (л.д.96-113).

С целью устранения нарушения санитарных требований истцом были проведены работы, стоимость которых, согласно заключения оценки затрат на ремонт/шумоизолирование потолка ООО «МОКОМ» составила 616892 рубля.

Согласно результатов обследования квартиры №<данные изъяты>, проведенной обслуживающей организацией МУП «ДЕЗ-Лыткарино» ДД.ММ.ГГГГ нарушений эксплуатации жилого помещения не установлено (л.д.152).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм права, ФИО7 обязана доказать факт возникновения убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ФИО10, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением убытков истцу.

Между тем, из материалов дела не следует, что именно действия ответчиков привели к повышенному шуму и виброускорению в квартире №<данные изъяты> принадлежащей истцу.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба истца, что является основанием отказа в требованиях о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО7 в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья О.А. Антонова