Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3144/2021 от 29.10.2021

Судья Михеева Т.А.     Дело №33-3144/2021

№ 2-1117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г.                      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Н. С., Азарова С. И., Азарова С.С., Азаровой А. С. к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 1 сентября 2021г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и подданные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Азарова Н.С., Азаров С.И., Азаров С.С., Азарова А.С. обратились в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что им на праве собственности, по <...> доле каждому, принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> № жилой <адрес> в г. Орле был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

<дата> администрацией г. Орла направлено требование о необходимости проведения реконструкции данного дома до <дата> за счет средств собственников, в противном случае дом и земельный участок будут изъяты, жильцы выселены.

Указывая на то, что жильцы дома решения о реконструкции дома за счет собственных средств не принимали, и администрация г. Орла в добровольном порядке не осуществляет расселение жильцов дома, проживание в котором представляет угрозу их жизни и здоровью, просили суд в судебном порядке изъять у них данное жилое помещение в пользу муниципального образования «город Орел», с выплатой им его выкупной цены.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования после проведения судебной экспертизы, указав, что:

- в собственности истца Азаровой Н.С. имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, в связи с чем из подлежащей взысканию в ее пользу суммы подлежат исключению расходы на оплату услуг риелтора по поиску недвижимости и составление договора найма жилого помещения в сумме 1 916,75 руб., расходы на оплату временного проживания до приобретения в собственность иного жилого помещения в сумме 11 499,75 руб.; всего истец Азарова Н.С. заявляет о возмещении ей убытков, связанных с переездом, в сумме 19 749,5 руб.;

- в собственности истца Азарова С.И. имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, в связи с чем из подлежащей взысканию в его пользу суммы подлежат исключению расходы на оплату услуг риелтора по поиску недвижимости и составление договора найма жилого помещения в сумме 1 916,75 руб., расходы на оплату временного проживания до приобретения в собственность иного жилого помещения в сумме 11 499,75 руб.; всего истец Азарова Н.С. заявляет о возмещении ей убытков, связанных с переездом, в сумме 19 749,5 руб.;

- в собственности истца Азарова С.С. имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, в котором он фактически проживает, в связи с чем какие-либо убытки, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, ему не причинены, об их взыскании он не заявляет;

- в собственности истца Азаровой А.А. какого-либо иного жилого помещения не имеется, в связи с чем она заявляет о взыскании в ее пользу полной суммы убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 33 166 руб. (пропорционально принадлежащей ей <...> доли в праве собственности на квартиру, от суммы, определенной судебным экспертом).

В части остальных требований просили суд взыскать в пользу каждого из истцов по ? части рыночной стоимости квартиры от суммы, определенной судебным экспертом, а также возместить истцам судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла взыскано: каждому из истцов в качестве выкупной цены за принадлежащие истцам по <...> доле в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №, общей площадью <...> кв.м., включая выкупную цену за принадлежащие им доли в праве на земельный участок и общее имущество, по 995 071,25 руб.,; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения - Азаровой Н.С., Азарову С.И., Азарову С.С. - по 19 749,5 руб. каждому, Азаровой А.С. – 33 166 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оформлению нотариальной доверенности. Прекращено право истцов на принадлежащие им доли (по <...> каждому) в праве собственности на указанную квартиру с признанием на нее права собственности муниципального образования «город Орел». С муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла в пользу <...> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что основанием для изъятия жилого помещения у собственника является соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не соблюдена, решение об изъятии жилого помещения не принималось, сроки переселения граждан не определялись. Ссылается на отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Считает необоснованным взыскание в пользу истцов убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, так как доказательств несения таковых не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость временного пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также необходимость оплаты услуг риелтора за поиск недвижимости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Азарова Н.С., Азаров С.И., Азаров С.С., Азарова А.С. являются сособственниками – по <...> доли в праве каждый – <адрес>, кадастровый №, в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> (том № л.д. №).

Указанный многоквартирный <адрес> года постройки.

<дата> постановлением администрации г. Орла № на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> №, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, предписано направить собственникам помещений дома требования о реконструкции дома в срок до <дата>, указав, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок земельный участок, на котором расположен <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению <...> от <дата> общий физический износ дома составляет 53,5%, фундаменты, стены здания, перекрытия, крыша дома, полы здания, отмостка здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии за исключением стен, перекрытий и крыши пятого подъезда, состояние которых оценено как аварийное. Выявленные дефекты и повреждения устранимы при проведении капитального ремонта здания. Имеет место дефект строительно - монтажных работ при строительстве дома, в техническом этаже дома выполнено усиление кирпичной кладки внутренней поверхности стенового ограждения. Необходимость усиления фундамента кирпичной кладки указывает на имеющиеся нагрузки на фундамент, которых не должно быть. Наличие трещин в квартире жильцов дома свидетельствует о механических воздействиях, при которых фундамент может оседать, поэтому требует укрепления, то есть требуется реконструкция дома для устранения имеющихся дефектов.

Собственники помещений многоквартирного <адрес> в г. Орле <дата> приняли решение о непроведении реконструкции указанного дома.

Между тем, как указано истцами и не оспаривается стороной ответчика, администрацией г. Орла каких-либо дальнейших решений относительно многоквартирного дома и земельного участка не принималось, сроки проведения реконструкции дома не установлены, техническая документация на проведении реконструкции не разработана.

Поскольку жильцы дома решения о реконструкции дома за счет собственных средств не принимали, и администрация г. Орла в добровольном порядке не осуществляет расселение жильцов дома, проживание в котором представляет угрозу их жизни и здоровью, указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости недвижимого имущества судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта <...> № от <дата>, составленному во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость заявленной к изъятию <адрес>, с учетом в ее составе доли истцов в праве собственности на земельный участок и общее имущество МКД, определено судебным экспертом в сумме 3 980 285 руб., размер 1/4 доли – 995 071 руб.; убытки, связанные с переездом, определены судебным экспертом в сумме 132 666 руб. – по 33 166,5 руб. каждому из сособственников помещения; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен судебным экспертом в сумме 748 800 руб. – по 187 200 руб. в пользу каждого из сособственников (том № л.д.№).

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правомерно включил в выкупную цену изымаемого жилого помещения рыночную стоимость земельного участка и убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по выплате истцам убытков, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку такое право прямо предусмотрено частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно определил ко взысканию в пользу истцов Азаровой Н.С., Азарова С.И., Азарова С.С., имеющих другое жилое помещение, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения - по 19 749,5 руб. каждому (за вычетом расходов на оплату услуг риелтора по поиску недвижимости и составлению договора найма жилого помещения в размере по 1916,75 руб. и расходов на оплату временного проживания до приобретения в собственность иного помещения в размере по 11499,75 руб. каждому), а в пользу Азаровой А.С., не имеющей другого жилого помещения для проживания, – 33 166 рублей.

Поскольку доказательств проведения каких-либо работ по реконструкции с момента признания дома непригодным для проживания, разработки проектной документации не представлено, учитывая выводы заключения <...> о техническом состоянии дома, а также факт того, что указанный многоквартирный дом, в котором истцам принадлежит на праве собственности квартира, в установленном законом порядке признан аварийным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от бездействия администрации г. Орла и не установления ею сроков реконструкции дома, в связи с чем оно должно производиться незамедлительно.

Более того, заключение <...> выполненное на основании муниципального контракта № от <дата>, ответчиком оспорено не было, доводов о его порочности не содержится и в апелляционной жалобе.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, а также свидетельствующих о проведении каких-либо мероприятий по улучшению технического состояния спорного дома, ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

Ввиду изложенного доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника, не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 1 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Орла – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи