Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-1243/2020;) ~ М-1213/2020 от 24.11.2020

Дело №2-36/202183RS0001-01-2019-000710-60РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 января 2021 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вокуева Максима Тимофеевича к Потемкиной Оксане Петровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Вокуев М.Т. обратился в суд с иском к Потемкиной О.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2019 между ним и ответчиком заключено соглашение о порядке пользования квартирой и оплаты жилищно-коммунальных услуг, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. <адрес> а также находящееся в ней имущество было передано ответчику на основании акта от 02.08.2019 и который был подписан Потемкиной О.П. без замечаний. Вместе с тем, 02.08.2020 попав в квартиру совместно с сотрудниками полиции, им были обнаружены повреждения отделки квартиры, а также находящегося в ней имущества. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, а также стоимость поврежденного имущества, находящегося в жилом помещении и стоимость его восстановительного ремонта согласно отчетов составляет 325 000 руб. и 45 720 руб. соответственно, которые и просит взыскать в свою пользу, а также расходы за составление отчетов в общем размере 20 000 руб. Кроме того, поскольку после выезда ответчика в жилом помещении был обнаружен беспорядок, им были понесены расходы по уборке квартиры в размере 17 750 руб., которые просит также взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Вокуев М.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при передаче квартиры и находящегося в нем имущества, ответчик приняла его без замечаний, тогда как переданное имущество находилось в исправном состоянии, без каких – либо повреждений.

Ответчик Потемкина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Потемкин А.Н. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в их удовлетворении отказать. Сослался на недоказанность истцом факта повреждений жилого помещения и предметов домашнего обихода в период проживания ответчика в спорной квартире. Указал, что в период проживания в жилом помещении были обнаружены ряд повреждений, однако об их наличии ответчик не ставила в известность истца.

Третье лицо Вокуева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Вокуеву М.Т, Вокуевой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

02 августа 2019 г. между Вокуевым М.Т. и Потемкиной О.П. было заключено соглашение о порядке пользования квартирой и оплаты жилищно – коммунальных услуг, по условиям которого ответчику на срок с 01.08.2019 по 02.07.2020 предоставлено в пользование жилое помещение из 3 комнат, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, имущество согласно Акту сдачи жилого помещения (п.п. 1.1, 5.1).

Согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5 соглашения Вокуев М.Т. обязался в том числе предоставить Потемкиной О.П. предметы домашнего обихода в количестве и качестве, согласованном с ним; осуществлять ремонт сантехнического, газового оборудования, если необходимость такого ремонта возникает в результате естественного износа оборудования.

В свою очередь, Потемкина О.П. обязалась использовать квартиру в соответствии с действующими Правилами пользования жилыми помещениями, в том числе соблюдать правила технической безопасности; не выполнять работы и другие действия, приводящие к порче собственности; своевременно сообщать Вокуеву М.Т. о выявленных неисправностях элементов квартиры; в случае вывода из строя, порчи и т.д. предметов домашнего обихода и бытового обслуживания ответчик производит ремонт за свой счет или компенсирует их стоимость по договорным ценам; ответчик не несет ответственности за ущерб, произошедший по независящим от нее причинам (п.п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.7).

Кроме того, по условиям п.п. 3.2.8, 3.2.9 договора, Потемкина О.П. обязалась содержать в чистоте и порядке жилое помещение, балкон, выносить мусор, пищевые и бытовые отходы в специально отведенные места; освободить жилое помещение по истечении обусловленного настоящим соглашением срока.

В акте передаче квартиры от 02.08.2019, подписанного сторонами без каких – либо замечаний, перечислено переданное ответчику в пользование вместе с квартирой имущество. Также в акте указано на пригодное для проживания техническое состояние жилого помещения, а также на исправное состояние бытовой техники.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 30.09.2020 установлено, что со 02.08.2020 отношения по договору найма прекращены между сторонами в связи с выездом ответчика из квартиры.

Из материалов дела следует, что 02.08.2020 Вокуев М.Т. обратился в УМВД Росии по НАО с заявлением о повреждении, принадлежащего ему имущества, вверенного Потемкиной О.П. по соглашению от 02.08.2019.

В протоколе осмотра места происшествия от 02.08.2020, составленного в рамках материала КУСП № были зафиксированы повреждения предметов домашнего обихода, бытовой техники, а также непосредственно повреждения самого жилого помещения (вмятины на входной металлической двери, повреждения и загрязнения местами обоев слева и справа в прихожей; повреждения шкафа в прихожей - нижней части в виде срыва верхнего слоя ДСП, торчащие шурупы; на стене между комнатами стена имеет несквозное повреждение в виде вмятины с разрывом обоев; на двери в комнату № со стороны прихожей имеется повреждения верхнего слоя размером 8,5 – 7 см, поверхность двери загрязнена; повреждена сушилка; поврежден линолеум (сквозное) размером 6х5 см; обои загрязнены, местами порваны; отсутствует уголок и небольшая часть плинтуса в районе расположения двери в комнату; комната №: повреждена москитная сетка обнаружен матрац без обшивки, сломан фиксатор открытия окна, обои загрязнены, местами порваны, в коридоре с комнатой № обои разрисованы и порваны; комната №: диван в сломанном виде, дверное полотно со стороны имеет незначительное повреждение верхнего слоя покрытия, обои в комнате загрязнены, местами порваны потолочная гардина над окном сорвана; на кухне обои загрязнены местами порваны, линолеум ближе к входной двери в кухню имеет повреждения верхнего слоя, порван кабель и др.).

Указанные повреждения, а также общая обстановка в квартире была зафиксирована также при помощи фотосъемки о чем указано в протоколе.

Кроме того, 02.08.2020 Вокуевым М.Т. в присутствии сотрудников УМВД России по НАО, КУ НАО «ПСС» и свидетелей составлен акт осмотра квартир, в котором также зафиксированы все выявленные повреждения принадлежащего ему имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Согласно объяснений Потемкина А.Н., полученных сотрудниками полиции, последний факт наличия выявленных повреждений не оспаривал, указал на их незначительность, а также пояснил, что готов привести помещения квартиры, а также находящегося в ней имущества в состояние, которое отражено в акте приема – передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора найма.

Согласно проектной документации, составленной ООО «СПК – Инжиниринг» сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> определена в размере 325 124 руб.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, в том числе с применением проектной документации ООО «СПК – Инжиниринг» следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, принадлежащей истцу составляет 325 000 руб.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО5 определена стоимость поврежденного имущества, находящегося в спорном жилом помещении и стоимость его восстановительного ремонта в размере 45 720 руб.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ИП ФИО6, по условиям которого последний обязался оказать услуги по уборке спорной квартиры общей стоимость 17 750 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что поскольку повреждения жилого помещения и предметов домашнего обихода, а также бытовой техники произошло в период проживания в принадлежащем ему жилом помещении Потемкиной О.П., то ответчик должна компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения, находящегося в нем поврежденного имущества, а также стоимость услуг по уборке квартиры.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылается на отсутствие доказательств повреждения жилого помещения и предметов домашнего обихода в период ее проживания в спорной квартире, тогда как на 31.07.2020 техническое и косметическое состояние квартиры а также предметов обихода в квартире соответствовало состоянию описанному в акте приема – передачи от 02.08.2019. Также полагает, что истцом не представлено доказательств в необходимости заключения договора по уборке квартиры.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 674 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

На основании ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Статьей 678 ГК предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно акту о передаче квартиры от 02.08.2019 Потемкина О.П. без претензий к техническому состоянию приняла во владение и пользование обозначенную квартиру и все находящееся в ней имущество.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили, что в разное время в летний период времени 2019 года посещали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указали, что в период посещения ими квартиры истец совместно со своей супругой производили в ней косметические ремонтные работы. Подтвердили, что в указанное время в квартире никто не проживал и она готовилась для сдачи в найм, находилась в хорошем санитарном и техническом состояний, без каких – либо повреждений.

Дополнительно, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что они присутствовали 02.08.2020 при осмотре квартиры совместно с сотрудниками полиции. Подтвердили, что обнаруженные 02.08.2020 повреждения как самой квартиры, так и находящегося в ней имущества отсутствовали в летний период 2019 года.

Более того, состояние спорной квартиры и расположенного в нем имущества зафиксировано в приобщенных к материалам дела фотографиям, сделанных истцом также в летний период 2019 года.

Учитывая, что жилое помещение находилось в пользовании ответчика, имущество принято ответчиком в надлежащем состоянии, который претензий к истцу по факту ненадлежащего состояния переданного имущества, не предъявлял, тогда как доказательств причинения повреждений иными лицами и в иной промежуток времени Потемкиной О.П. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и сведений о передаче имущества в поврежденном состоянии, то оснований для ее освобождения от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в день фактического расторжения договора Потемкина О.П. жилое помещение Вокуеву М.Т. по акту приемки – передачи не передала, в связи с чем довод ответчика о том, что состояние квартиры на 31.07.2020 соответствовало состоянию, описанному в акте приема – передачи от 02.08.2019 суд находит несостоятельным.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной образования выявленных повреждений в жилом помещении Вокуева М.Т., явились действия Потемкиной О.П. при проживании в квартире, тогда как в соответствии с условиями договора на нанимателе лежит обязанность по возмещению стоимости испорченных за время найма предметов в квартире, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причиненном вреде, как этого требует ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, истец вправе защитить нарушенное право путем взыскания убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, состоящих из расходов на восстановительный ремонт отделки квартиры, стоимости поврежденного имущества, находящегося в спорном жилом помещении и стоимости его восстановительного ремонта, а также расходов, понесенных на уборку квартиры.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу в качестве допустимых доказательств представленные истцом отчет ООО «СПК – Инжиниринг», отчеты № и № от 10.09.2020, составленных ИП ФИО5, согласно которых стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, принадлежащей истцу составляет 325 000 руб., стоимость поврежденного имущества, находящегося в жилом помещении и стоимость его восстановительного ремонта составляет 45 720 руб., а также отчет о выполненных работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, согласно которого стоимость произведенной уборки квартиры составила 17 750 руб.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что из числа поврежденного имущества подлежит исключение стоимость пробки фильтра для раковины в размере 210 руб., поскольку доказательств передачи данного имущества истцом ответчику суду не представлено, а также стоимость пледа в размере 1 400 руб. в связи с отсутствием доказательств его повреждения.

При этом суд находит несостоятельным контррасчет, представленный ответчиком, в котором определена: стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 34 772 руб. в виде смены обоев в коридоре и комнатах, стоимость поврежденного имущества, находящегося в жилом помещении в размере 20 550 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт заявленных истцом повреждений отделки квартиры и имущества, тогда как обратного Потемкиной О.П. не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вокуевым М.Т. были понесены расходы в общем размере 20 000 руб. на составление отчета ООО «СПК – Инжиниринг», отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Поскольку заявленные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском и были связаны с определением цены иска, то указанные расходы являлись необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, но пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19 917 руб. 11 коп.

В пользу Вокуева М.Т с Потемкиной О.П. подлежит взысканию в качестве возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 055 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Вокуева Максима Тимофеевича к Потемкиной Оксане Петровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Потемкиной Оксаны Петровны в пользу Вокуева Максима Тимофеевича материальный ущерб в размере 386 860 руб., расходы по оплате оценки в размере 19 917 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055 руб. 34 коп., всего 413 832 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                        Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года