Решение по делу № 2-814/2016 ~ М-181/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-814/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2, ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный документ является договором присоединения.

Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с нарушением условий договора ФИО2 имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> руб., штрафа (фиксированной части) в размере <данные изъяты> руб., штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере <данные изъяты>.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований истец представил расчет взыскиваемых сумм, приобщенный к материалам дела.

    В судебное заседание представитель истца – ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотрение дела отложить, однако доказательств в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ уважительности причин своей неявки не представил. Одновременно ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    В статье 167 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    По смыслу указанной нормы право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что кредитные обязательства перестал исполнять с 2013 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 на основании его заявления в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от банка кредитную карту с кредитным лимитом и принял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью в договоре-заявлении. Условия заключенного между сторонами кредитного договора изложены, в частности являющейся его неотъемлемой частью справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная<данные изъяты>

Однако эти условия ответчиком не выполняются, и уплата процентов и основного долга не производится.

    Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Исходя из этого, основанными на законе являются требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по возвращению кредита в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной Налоговой службы России по <адрес> внесло в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, связанных с изменением его наименованием за государственным регистрационным номером №, наименование ЗАО МКБ «Московприватбанк» в рамках проведенного ребрендинга изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

При этом изменение наименования банка не прекращает обязательства заемщика по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, поскольку все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие, изменение наименования Банка не влечет за собой изменение организационно-правовой формы.

Пунктом 2.1.1.8. Условий и правил представления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» определен порядок установления кредита, начисления и оплаты процентов за пользование установленным кредитом, порядок погашения долговых обязательств.

Установлено, что за пользование кредитом и овердрафтом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами Банка. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченный кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Таким образом, доводы истца о необоснованном начислении штрафов, опровергаются условиями кредитного договора, которые при его заключении были согласованы как банком, так и заемщиком.

В материалы дела представлена копия подписанной заемщиком ФИО2 справки об «Условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа составляет двойную базовую процентную ставку / 30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 400 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 400 руб. Поскольку указанная справка подписана заемщиком, доказательств иного размера неустойки, согласованного сторонами договора в материалы дела не представлено, суд находит требования в данной части обоснованными и расчет задолженности по неустойке необходимо производить по изложенной, согласованной сторонами формуле.

    Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа за неисполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию и штрафы в общем размере <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом и находящимся в деле, поскольку он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению, а также изложенные выше обстоятельства.

    Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.

    Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., которая состоит из: задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа (фиксированной части) и штрафа (процентов от суммы задолженности) в общем размере <данные изъяты> руб.

Помимо этого, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной полшины в сумме <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО6

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной полшины в сумме <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО8

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.