Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-157/2018 от 23.01.2018

в„–22-157/2018                     РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митюрева А.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 февраля 2018 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционным жалобам Митюрева А.С. и его адвоката Малыгина Н.П. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 декабря 2017 г., по которому

Митюрев Александр Серафимович, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанностей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения Митюреву А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с Митюрева А.С. в пользу потерпевшей Ж компенсация морального вреда в размере 450000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление осужденного Митюрева А.С. и его адвоката Малыгина Н.П. просивших об отмене приговора, оправдании осужденного, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Митюрев А.С. признан виновным в том, что он 29.05.2016 в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут управляя автомобилем <...>, следуя по проезжей части автодороги в районе <адрес> в направлении от г. Ливны к с.Навесное Ливенского района Орловской области, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Ж, которая в нарушении пункта 4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть автодороги слева направо относительно движения автомобиля. При происшествии Ж были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Митюрев А.С. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. в интересах осужденного Митюрева А.С. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование указывает на то, что в приговоре суд первой инстанции без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела констатировал, что Митюрев А.С. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Между тем, Митюрев А.С. в судебном заседании дал показания аналогичные тем, которые он давал в ходе предварительного расследования, не признавая своей вины по предъявленному обвинению, считая, что ДТП произошло вследствие нарушения потерпевшей правил перехода проезжей части, и он в данной дорожной обстановке не имел возможности предотвратить наезд. При производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ж следствие не поставило вопрос о механизме образования телесных повреждений, соответствие их обстоятельствам, указанным потерпевшей. Суд необоснованно проигнорировал заключение специалиста в области судебной медицины о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы. По мнению адвоката, выводы специалиста в области судебной медицины достоверно и объективно подтверждают надуманность и несостоятельность обвинений, выдвинутых в адрес Митюрева А.С., а также необъективность показаний потерпевшей об обстоятельствах наезда на неё передней частью автомобиля. Просит признать следственный эксперимент и проведенную по его результатам автотехническую экспертизу недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве эксперимента темп движения устанавливался по показаниям потерпевшей и свидетелей, что не соответствует требованиям УПК РФ. Кроме того, свидетель Г и потерпевшая Ж не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В постановлении о назначении автотехнической экспертизы органом предварительного расследования не было указано о наличии в месте ДТП сплошной линии разметки 1.1, что привело эксперта к неверным выводам о несоответствии действий водителя Митюрева А.С. требованиям Правил дорожного движения. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Митюрев А.С. обнаружил изменения схемы места дорожно-транспортного происшествия: привнесение траектории движения пешехода до места травмирования, направление движения автомашины, обозначение мест расположения знаков и автобусной остановки. По инициативе стороны защиты, после предоставления объективных данных о наличии дорожной разметки 1.1, специалист в области судебной автотехники пришел к выводу, что момент опасности для движения автомобиля <...> возникает, когда пешеход появляется на полосе движения указанного транспортного средства, то есть с момента пересечения пешеходом линии разметки 1.1 и при таких условиях водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. Суд необоснованно отверг заключение специалиста, несмотря на то, что специалист Д, допрошенный в суде и предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы своего заключения. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Н, Г, Е, Б подтвердивших наличие в месте травмирования Ж на проезжей части дороги сплошной линии разметки. Показания данных свидетелей согласуются с ответом КУ ОО «Орелгосзаказчик», сообщением ГУП ОО «Дорожная служба» Ливенский дорожный отдел, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от <дата>. Все доказательства вины Митюрева А.С. являются надуманными, не подтверждаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Митюрев А.С. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Схема к протоколу осмотра места происшествия не соответствует схеме участка автомобильной автодороги п. Жерино полученной в ГУП ОО «Дорожная служба». В схему ДТП после её составления были внесены изменения, на что указывает другой цвет колера ручки, изменено место нахождения автобусной остановки. Также изменены расстояния и время нужное следствию для обвинительного заключения. Показания потерпевшей об обстоятельствах происшествия противоречивы, не согласуются с материалами уголовного дела. Показания свидетелей Г, М, О являются недостоверными. Настаивает на своей версии произошедших событий, указывает, что потерпевшую увидел, когда та появилась из-за отъезжавшего во встречном направлении автобуса, и соответственно уже не имел времени для принятия мер к предотвращению ДТП. Не согласен с постановлением, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Считает постановление незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку суд, при рассмотрении его замечаний о недостоверности показаний свидетелей Г, Е, К, не сделал ссылку на имеющиеся в его распоряжении аудиозаписи судебного заседания, которые подтвердили бы достоверность замечаний.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Митюрева А.С. и его защитника Малыгина Н.П. представитель потерпевшей Ж адвокат Носков И.И. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Митюрева А.С. государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней требования не законны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

В основу выводов о виновности Митюрева А.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем <...>, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж, судом обоснованно положены показания потерпевшей Ж, которые она подтвердила при проведении очной ставки с Митюревым А.С. Согласно её показаниям <дата> она на рейсовом автобусе приехала в с.Жерино Ливенского района. Автобус остановился не на остановке, а чуть дальше, поэтому, она, выйдя из автобуса, пошла по обочине в направлении остановки общественного транспорта, возле которой остановилась, осмотрелась по сторонам, и начала переходить проезжую часть дороги обычным шагом. Когда она прошла более половины ширины проезжей части, то увидела приближающийся справа автомобиль джип светлого цвета, после чего последовал удар. Дальнейших событий не помнит. Непосредственно перед наездом, звукового сигнала автомобиля или характерного звука торможения она не слышала. Отрицает, что могла двигаться по центру дороги вдоль осевой линии, как утверждает Митюрев А.С., поскольку переходила проезжую часть дороги под прямым углом.

Свидетель Г суду пояснил, что в конце мая 2016 года, днем, находился на <адрес> напротив своего дома. Видел, что подъехал рейсовый автобус, который остановился на 20-30 метров дальше остановки, напротив подъезда к магазину для высадки пассажиров. Из автобуса вышла Ж, прошла по обочине 20-30 метров до остановки, напротив которой стала переходить проезжую часть дороги. В то же время со стороны г. Ливны он увидел приближающийся автомобиль джип белого цвета, который следовал со скоростью 80-90 км/час. Примерно на середине проезжей части автодороги данный автомобиль допустил наезд на Ж Удар пришелся левой передней частью бампера в область правой ноги и таза пешехода. После наезда автомобиль проехал около 15 метров и остановился. Перед наездом на пешехода водитель автомобиля Митюрев А.С. звуковых сигналов не подавал, мер к торможению не принимал. При проведении следственного эксперимента он указывал темп движения потерпевшей по проезжей части.

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей М, Н

Согласно показаниям свидетеля О, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, она 29.05.2016 в период времени с 12 до 14 часов со своими знакомыми ехала в качестве пассажира в автомашине <...> белого цвета под управлением Митюрева А.С. Проезжая по с.Жерино Ливенского района она увидела на расстоянии примерно 75 метров впереди на левой обочине пешехода (Ж), которая дошла до остановки общественного транспорта и медленным шагом начала переходить проезжую часть под прямым углом слева направо относительно движения автомобиля. Когда до пешехода оставалось около 70 метров, Митюрев А.С. подал звуковой сигнал, однако девушка на сигнал не отреагировала и продолжила переход. На середине полосы движения их автомобиля Митюрев А.С. допустил наезд на пешехода передней частью кузова автомобиля в правую боковую часть тела пешехода.

Из показаний свидетеля К, сотрудника ДПС, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП в с.Жерино. На месте происшествия им в присутствии понятых и водителя Митюрева А.С. была составлена схема ДТП. Место наезда на пешехода было определено со слов водителя Митюрева А.С. Содержание представленной ему в суде схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.16) он подтвердил. Указал, что после составления схемы, каких-либо изменений в неё не вносилось.

Свидетель А, следователь, показала, что в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП в с.Жерино, где водитель Митюрев А.С., управляя автомобилем <...> белого цвета, допустил наезд на пешехода Ж Обстановка места дорожно-транспортного происшествия была отражена ею в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Т, продавца магазина в с.Жерино, 29.05.2016 около 14 часов она видела как напротив магазина остановился рейсовый автобус, из которого вышли пассажиры, в том числе и Ж, которая пошла по краю обочины в сторону остановки общественного транспорта, располагавшейся в 40 метрах от места высадки пассажиров. Примерно через 3 минуты услышала звук удара и женский крик. Она пошла к остановке, где увидела автомобиль внедорожник белого цвета, водитель которого увез на этом автомобиле пострадавшую Ж Позднее она участвовала при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятой совместно с Е Каких-либо замечаний по отношению к процессуальным документам, составленным сотрудниками, от неё и участвовавших в осмотре лиц не поступало.

Свидетель Е также как и свидетель Т подтвердила правильность составления процессуальных документов при осмотре места происшествия, а также отсутствие замечаний со стороны участников осмотра, в том числе водителя Митюрева А.С.

Кроме того, выводы суда о виновности Митюрева А.С. в совершенном преступлении основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано место наезда на пешехода со слов водителя Митюрева А.С. на проезжей части дороги на расстоянии 10.2 метров от дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» и на расстоянии 2,8 метров от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля <...>, напротив <адрес>;

протокол осмотра транспортного средства от 29.05.2016, а также протокол осмотра предметов от 20.08.2016, согласно которым осмотрен автомобиль <...>. При осмотре обнаружены механические повреждения в передней левой части автомобиля, образовавшиеся на данном автомобиле в результате наезда на пешехода;

протокол следственного эксперимента от 09.08.2016, согласно которому был установлен темп движения потерпевшей Ж и время преодоления расстояния равного 4,4 метра, которое составило 4,43 секунды;

протокол проверки показаний потерпевшей Ж на месте происшествия, согласно которому Ж в присутствии понятых указала место высадки её из маршрутного автобуса в с.Жерино, расстояние которое она преодолела с момента высадки до начала пересечения проезжей части, составившее 31,3 метра, направление пересечения проезжей части дороги и темп движения – спокойный шаг. Кроме того, было установлено расстояние видимости пешехода в месте высадки из автобуса – 374 метра, и в месте пересечения проезжей части – 391 метр;

заключение судебно-медицинской экспертизы № 425, выводами которой

установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ж причинена сочетанная травма тела, включающая в себя: <...>, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью;

заключение автотехнической экспертизы № 1200/1-1, выводами которой установлено, что за время движения пешехода по проезжей части дороги до места наезда автомобиль <...> преодолел расстояние 73.8 метра. При таких условиях, следуя со скоростью 60 км/час, водитель Митюрев А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя Митюрева А.С. усматривается несоответствие с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода Ж усматривается несоответствие с п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о виновности Митюрева А.С., обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только вследствие нарушения потерпевшей Ж правил перехода проезжей части дороги, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Исходя из совокупности приведенных выше доказательств суд правильно установил обстоятельства происшествия, при котором водитель Митюрев А.С., следуя на автомобиле <...> со скоростью 60 км/час по населенному пункту с.Жерино, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, и в момент начала движения пешехода Ж по проезжей части дороги слева направо относительно движения его автомобиля (момент опасности для движения) в районе остановки общественного транспорта, имея техническую возможность избежать наезд на пешехода экстренным торможением, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение пунктов 1.5,10.1 ПДД РФ, в 4,4 метрах от левого края проезжей части и 10,2 метров от дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса», допустил наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть дороги спокойным шагом 4,43 сек.

Версия осужденного о возникновении опасности для движения в тот момент, когда потерпевшая от разделительной линии разметки 1.1 вышла на полосу движения его автомобиля, при этом наезд произошел не передней частью автомобиля, а на ногу потерпевшей передним колесом, проверялась судом, по ходатайству стороны защиты были исследованы заключения специалистов по судебной медицине и автотехника, допрошены в качестве специалистов Л и Д. После этого с учетом совокупности всех исследованных судом доказательств, версия стороны защиты не была принята как объективная и достоверная, отклонена в приговоре с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие либо отсутствие в месте дорожно-транспортного происшествия линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в данной дорожной ситуации, не влияет на момент возникновения опасности для движения, который наступает в момент начала движения пешехода по проезжей части дороги в условиях светлого времени суток и достаточной видимости в направлении движения более 300 метров.

Доводы стороны защиты о появлении пешехода в зоне видимости из-за задней части отъезжающего во встречном направлении автобуса, являются несостоятельными, поскольку как установлено из показаний очевидцев происшествия Г, Н, М, Т, О на предварительном следствии, потерпевшая, после выхода из маршрутного автобуса дошла по обочине до остановочного пункта и только после этого начала переходить проезжую часть дороги под прямым углом. При проверке показаний потерпевшей на месте происшествия было установлено расстояние видимости пешехода в месте высадки из автобуса – 374 метра, и в месте пересечения проезжей части – 391 метр, которое позволяло водителю своевременно увидеть пешехода и принять возможные меры для безопасного проезда данного участка дороги.

Показания свидетелей Г, Н, М, Т, О на предварительном следствии, непосредственных очевидцев происшествия, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, а также другими приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора Митюрева А.С. данными свидетелями судом не установлено, не представлено таких сведений и стороной защиты.

С доводами жалобы о неполноте заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы по определению механизма образования телесных повреждений у потерпевшей согласиться нельзя.

Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что эксперт не счел необходимым воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Ответы на все поставленные вопросы, в том числе о механизме образования телесных повреждений, в заключении содержатся.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами, схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, протокола следственного эксперимента, заключения автотехнической экспертизы по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Митюрева А.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности потерпевшей Ж тяжкого вреда здоровью, допущено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда не влияют и в целом сводятся к переоценке доказательств.

С учётом изложенного, выводы суда о доказанности вины Митюрева А.С. в совершении преступления, за которые он осужден, являются правильными, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в пределах санкций статьи, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний участвующих по делу лиц, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по отклонению замечаний Митюрева А.С. на протокол судебного заседания не имеется. Указания в протоколе судебного заседания о ведении аудиозаписи судебного заседания отсутствуют.

Все вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 февраля 2018 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 декабря 2017 г. в отношении Митюрева Александра Серафимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Митюрева А.С. и его адвоката Малыгина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий