Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-30/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Петровой Л.О. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее истец, РСА) обратился в суд с указанным иском к Петровой Л.О. (далее ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») заявления Н об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (далее ПВУ), причиненных имуществу Н неустановленным водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Петровой Л.О., СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен страховой акт № № по факту причинения потерпевшей ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 45 копеек. Согласно сведениям из справки о ДТП, гражданская ответственность Петровой Л.О. была застрахована ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с чем, в порядке п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО 16.08.2016, на основании поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 442 рубля 45 копеек были перечислены на счет СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно справке о ДТП и постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петровой Л.О., скрылся с места ДТП.

На основании изложенного и в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, п.п. 4, 6, 8 ст. 14.1, ст. 25 Закона об ОСАГО, ст.ст. 314, 1079 ГК РФ, истец просит суд: - взыскать Кобоевой Л.О. в пользу Российского Союза Автостраховщиков задолженность (ущерб) в размере 55 442 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля 27 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Петрова Л.О. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 71). Судом, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Неоднократно направленная по месту регистрации ответчика судебная корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Н, в судебное заседание не явилась. Судом, в порядке ст. 113 ГПК РФ прининяты меры к извещению Н о времени и месте судебного заседания. Направленная по месту регистрации третьего лица судебная корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Возражений против удовлетворения исковых требований не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает извещение ответчика и третьего лица Н надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) потерпевший, в случаях, предусмотренных данным законом, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 6 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, из соглашения о прямом возмещении убытков, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений ФЗ об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков, к компетенции которого отнесено, в том числе, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования в соответствии с нормами указанного Федерального закона. Согласно выписке из протокола № заседания Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены правила профессиональной деятельности и заключено «Соглашение о прямом возмещении».

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Н, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП (л.д. 51-52).

В результате ДТП принадлежащему Н автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, является Петрова Л.О.. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 52). Из указанного постановления следует, что со слов Петрова Л.О., автомобиль <данные изъяты> был ею продан Б около двух лет назад. По данным ИЦ ГУ МВД СПб и <адрес> указанным автомобилем управлял Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который несмотря на неоднократные извещения уклонился от явки в органы ГИБДД для опроса по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Административным расследованием виновный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не установлен. В действиях водителя Н нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, Н была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Согласно сведениям из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (ответчика) была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» по полису серии № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшей Н об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), причиненных имуществу потерпевшей неустановленным водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Петрова Л.О., СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен страховой акт № № по факту причинения потерпевшей ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 442 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «Компаньон» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 22).

В связи с чем, в порядке п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО 16.08.2016, на основании поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления, РСА было принято решение № о компенсационной выплате и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 442 рубля 45 копеек были перечислены на счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 8 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено право профессионального объединения страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что при отсутствии вины обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена на владельца указанного источника, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверных сведений об отчуждении Петрова Л.О. указанного автомобиля на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Б либо иному лицу судом не установлено и ответчиком не представлено.

Данных о выбытии автомобиля из обладания Петрова Л.О. в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Б, не установлено. Лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>, и виновное в совершении ДТП и причинении имущественного вреда потерпевшей, не установлено.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Б умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных органов ГИБДД, в том числе, карточки учета транспортного средства, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> состоит на учете за Петрова Л.О.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в виде произведенной Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, на основании п. 8 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возложению на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 863 рубля 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петровой Л.О. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в сумме 57 305 рублей 72 копейки, в том числе :

- ущерб в сумме 55 442 рубля 45 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 863 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.И. Антонов