Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2013 ~ М-1502/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-1663/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Артамоновой С.Я.,

при секретаре Ужгиной Н.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Плотниковой В.И. к Поляковой В.М. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

установил:

Плотникова В.И. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Поляковой В.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № 23, расположенной в доме № 2 по ул. Заводская в с. Н-Сидоровка Кетовского района Курганской области. 7 августа, 21 сентября 2012 г. вследствие того, что в квартире № 26 расположенной этажом выше над ее квартирой, принадлежащей ответчику, протекали водоразборные краны самовольно установленные на радиаторах отопления, произошло подтопление ее квартиры. После затопления она незамедлительно обратилась к ответчику с просьбой возместить ей причиненный ущерб, которая восстанавливать квартиру истца отказалась. Поскольку ответчик подтапливает ее квартиру на протяжении семи лет, просила взыскать с Поляковой В.М. в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Плотникова В.И. заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Полякова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только как на основании действующего законодательства. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Полякова В.М. является собственником квартиры, расположенной по ул. Заводская, 2-26 в с. Новая Сидоровка Кетовского района Курганской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2013 г. № 45-0-1-27/4045/2013-2437).

Собственником квартиры № 23, расположенной в данном доме этажом ниже, является Плотникова В.И. и Лях О.Г., по ? доли каждый (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2013 г. № 45-0-1-27/4045/2013-2438).

7 августа 2012 г. комиссия в составе технического директора и слесаря ООО «ТрансРемСтрой» в присутствии Плотниковой В.И. провела обследование жилого помещения по ул. Заводская, 2-23 в с. Н.Сидоровка Кетовского района Курганской области, в ходе которой установлено, что в кухне на потолке имеются потеки, капли непонятного состава. Со слов Плотниковой В.И. ее топят соседи с верхнего этажа из квартиры № 26. На момент проверки доступа в квартиру № 26 не было.

По обращению Плотниковой В.И. 24.10.2013 г. проведено обследование принадлежащей ей квартиры № 23, в ходе которого комиссия установила, что на стыке двух потолочных плит наблюдаются пятна коричневого цвета, непонятного состава, вблизи с газовой плитой, во время проверки квартиры № 26 – на кухне: под столом, холодильником, газовой плитой, чисто и сухо. Крыша не протекает.

21 сентября 2012 г. принадлежащую истцу квартиру затопило водой, причиной затопления послужила самовольная установка в квартире № 26 на радиаторы отопления кранов, которые при включении отопления начали протекать.

Согласно акту обследования жилого помещения № 2 от 21.09.2012 г. после того как в доме дали отопление, по кухонной стене квартиры № 23 указанного дома течет вода, которая поступает из квартиры № 26, вследствие затопления обои на кухне промокли. О том, что 21 сентября дадут отопление жильцов предупреждали заранее.

В судебном заседании Плотникова В.И. данные доводы подтвердила, пояснила, что Полякова В.М. по указанному адресу не проживает, сдает квартиру в наем, квартиранты постоянно топят квартиру истца, на ее обращения к ответчику за возмещением ущерба, Полякова В.М. отвечает отказом, и ситуация остается прежней.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь Плотниковой В.И. – Лях О.Г. данные доводы подтвердила, пояснила, что в квартире № 23 истица проживает одна, соседи из квартиры № 26, расположенной этажом выше постоянно топят их квартиру, в результате затопления обои на кухне пожелтели, над газовой плитой на кухне образовалось пятно, ремонт они не делали.

Бухгалтер МУП «Теплосервис» Каргаполова Г.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 21.09.2012 г. к ним в МУП обратилась Плотникова В.И. с жалобой на соседей с верхнего этажа, что они затопили ее квартиру, выехав в составе комиссии по адресу истицы она увидела, что по стенам кухни в квартире Плотниковой В.И. течет вода, из-за чего местами отошла потолочная плитка, обои промокли, палас был полностью в воде, затопление произошло из-за того, что в квартире № 26 сорвало самовольно установленные на радиаторах отопления краны, и вода из системы отопления протекла в квартиру истца.

Свидетель Игнатьева В.В. суду пояснила, что с марта 2011 года по апрель 2012 года снимала у Поляковой В.М. квартиру № 26 по ул. Заводская, 2 в с. Н.Сидоровка Кетовского района Курганской области, за это время квартиру истицы подтопляли трижды из-за плохого состояния сантехнического оборудования в квартире ответчика, Поляковой В.М. они предлагали в счет оплаты найма жилого помещения сделать в квартире ремонт, но она отказалась.

Свидетель Иванова Е.И. показала, что в 2008 году снимала у Поляковой В.М. квартиру № 26 по ул. Заводская, 2 в с. Н.Сидоровка Кетовского района Курганской области, в квартире очень старое сантехническое оборудование, из-за чего раза 2 или 3 топили квартиру истицы, Полякова В.М. на это не реагировала, ущерб не возмещала, после затопления в квартире истицы на кухне стояла вода, плитка потолочная местами начала отходить.

С целью обследования принадлежащей истцу квартиры, установления наличия либо отсутствия в ней дефектов внутренней отделки, стоимости ремонтно-восстановительных работ судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № 169 от 20.11.2013 г. в квартире № 23 дома № 2 по ул. Заводская в с. Новая Сидоровка Кетовского района Курганской области имеются повреждения внутренней отделки кухни площадью 8,7 кв. м на потолке наблюдаются пятна, обои на стенах местами отслаиваются. При обследовании вышерасположенной квартиры № 26 под газовой плитой было вскрыто дощатое покрытие пола, установлено, что в стыке панели перекрытия не полностью заполнен шов. Общее техническое состояние кухни квартиры № 23 указанного дома подвергнувшейся затоплению – неудовлетворительное, помещению кухни требуется восстановительный ремонт, стоимость материального ущерба причиненного помещению кухни квартиры № 23 составляет 9 455 руб. 34 коп. По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что затопление квартиры № 23 происходит через шов между плитами перекрытия из вышерасположенной квартиры № 26 из-за невнимательности жильцов квартиры.

Экспертиза проведена в присутствии Плотниковой В.И. и Поляковой В.М.

Выводы эксперта ответчик не оспорила, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заключение ООО «Курганстройэкспертиза» № 169 от 20.11.2013 г. дано экспертом, обладающим специальными познаниями, в рамках назначенной по делу экспертизы при непосредственном исследовании, как квартиры истца, так и квартиры ответчика, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законодателем презюмируется вина ответчика в причинении вреда истцу, поэтому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, возлагается на ответчиков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пунктами 5, 28, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание, что собственник помещения в многоквартирном доме несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, а также, учитывая, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб затоплением квартиры истца причинен по вине ответчика.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что каких-либо достоверных доказательств указывающих на отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в материалы дела не представлено, исходя из того, что Полякова В.М. является собственником квартиры № 26 по ул. Заводская, 2 в с. Н.Сидоровка Кетовского района Курганской области, и законодательством именно на нее возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчик не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, не поддерживала в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, ненадлежащим образом содержала внутриквартирное инженерное оборудование и коммуникации, вследствие чего произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу и обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба причиненного помещению кухни квартиры № 23 указанного дома составляет 9 455 руб. 34 коп.

Учитывая, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинении ущерба квартире истца в меньшем, чем установлено экспертом размере ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в указанном размере.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истцом не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате конкретных действий ответчика, исковые требования Плотниковой В.И. о взыскании ущерба носят имущественный характер, выплата морального вреда по которым действующим законодательством не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением Кетовского районного суда Курганской области от 13 сентября 2013 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза», оплата стоимости проведения экспертизы возложена судом на истца Плотникову В.И.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.11.2013 г. за проведение экспертизы Плотникова В.И. оплатила 7 500 руб., при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 400 руб.

Оценка экспертного заключения дана судом в порядке ст. 67 ГПК РФ при постановке решения.

С учетом приведенных выше положений закона, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плотниковой В.И. к Поляковой В.М. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Валентины Михайловны в пользу Плотниковой Валентины Ивановны в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 9 455 руб. 34 коп., в возврат госпошлины 400 руб., за проведение экспертизы 7 500 руб., Всего 17 355 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я.Артамонова