Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-473/2020 от 29.10.2020

Мировой судья Набока Е.А.         копия

Адм. дело № 12-473/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2020 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

При секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шилоносова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Шилоносова ФИО7

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Шилоносова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 12 октября 2020 года Шилоносов Д.И. признан виновным в том, что 15 сентября 2020 года в 13.57 на ул. <адрес> управлял автобусом <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Шилоносова Д.И. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Шилоносов Д.И. будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана концентрация наркотического вещества, при отборе биологического материала была нарушена его процедура, в момент ДТП у Шилоносова Д.И. не были выявлены признаки опьянения.

Шилоносов Д.И. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. До совершенного ДТП и после он употребил обезболивающее лекарственное средство ибупрофен. На месте ДТП у сотрудника полиции подозрений не возникло, что он находится в состоянии опьянения. В акте медицинского освидетельствования не указана концентрация наркотического вещества. Считает, что доказательств его вины нет.

Свидетель Суслов А.В. суду пояснил, что 15 сентября 2020 выехал на место ДТП, где в присутствии двух водителей была составлена схема места ДТП, после чего он обязал водителей проехать в отдел ГИБДД для дачи объяснений. На месте ДТП у водителей отсутствовал запах алкоголя. Находясь в отделе полиции, Шилоносов Д.И. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора, по результатам которого состояние опьянения не было установлено, после чего Шилоносов Д.И. согласился пройти медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения Шилоносова Д.И.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Шилоносова Д.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года, в котором указано время, место, обстоятельства административного правонарушения, в котором Шилоносов Д.И. указал, что наркотические средства не употреблял, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 сентября 2020 года, бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, согласно которому результат составил 0,0 мг/л, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 сентября 2020 года, согласно которому Шилоносов Д.И. согласился пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1781 15 сентября 2020 года, которым установлено состояние опьянения у Шилоносова Д.И., свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой отражена процедура освидетельствования Шилоносова Д.И. на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что процедура освидетельствования Шилоносова Д.И. на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, с которыми Шилоносов Д.И. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шилоносова Д.И. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд и позволяет провести видеовизуализацию совершения процессуальных действий.

Исследование имеющейся в деле видеозаписи, которая приобщена к делу, свидетельствует о том, что совершение процессуальных действий в отношении Шилоносова Д.И. было произведено в соответствии с установленными требованиями закона, поскольку последний действительно управлял автобусом <данные изъяты>

Поскольку факт того, что Шилоносов Д.И. является водителем транспортного средства сомнений не вызывал и при наличии у него признаков опьянения, инспектор ГИБДД, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранил последнего от управления транспортным средством.

Также на видеозаписи зафиксировано, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шилоносовым Д.И.

Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование Шилоносова Д.И. на состояние опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Шилоносов Д.И. находится в состоянии опьянения, (поведение не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1781 от 15 сентября 2020 года усматривается, что оно проведено уполномоченным лицом в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с показаниями Шилоносова Д.И. об употреблении лекарственных средств в момент управления транспортным средством и другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Шилоносова Д.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Довод жалобы о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку, обстоятельства, изложенные в нем, сомнений не вызывают.

Доводы Шилоносова Д.И. о том, что в акте не указана концентрация вещества, обнаруженного в его биоматериале, нарушена процедуры отбора биоматериала (недостаточно его количества), в связи с чем, акт медицинского освидетельствования, положенный в основу постановления об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку для определения состояния опьянения не важна концентрация наркотического вещества в биоматериале. Шилоносов Д.И. перед медицинским освидетельствованием не заявлял, что употребил препарат «Ибупрофен», при составлении в отношении него административного протокола не указывал, что употреблял указанный препарат.

Поэтому каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, заявителем не представлено и материалы дела не содержат, а указанные в жалобе основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не являются существенными и не влекут в безусловном порядке признание данного доказательства недопустимым.

Утверждение Шилоносова Д.И. об употреблении им лекарственного препарата не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе вызванного употреблением разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт согласуются между собой, а также с имеющейся в деле видеозаписью. В жалобе не оспаривается, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие с Шилоносовым Д.И. после его остановки 15 сентября 2020 года сотрудником полиции. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, нет.

Оснований не доверять представленным по делу сотрудниками ГИБДД доказательствам у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими Шилоносова Д.И. или иной личной заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу судом не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на оценку доказательств и на выводы мирового судьи о виновности Шилоносова Д.И., допущено не было.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Шилоносова Д.И., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Шилоносова Д.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Шилоносову Д.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и является справедливым.

Вина Шилоносова Д.И. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Шилоносова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются.

Таким образом, все доводы жалобы по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 12 октября 2020 года о привлечении Шилоносова ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шилоносова Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-1262/2020

судебного участка № 1 Пермского судебного района

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0