Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2014 ~ М-707/2014 от 20.02.2014

                                                                                ДЕЛО № 2-1510/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Сидоренко И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боевой Л. М. к Боеву А. Н., <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Боева А. Н. к Боевой Л. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

     Боева Л.М. обратилась в суд с иском к Боеву А.Н., (Госорган2) <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что Боева Л.М. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: Боева Л.М. ( истица), Боев А.Н. ( супруг истицы), Фролова Т.А. ( дочь). Боев А.Н. на протяжении более 2-х лет фактически в вышеуказанной квартире не проживает, не осуществляет содержание указанного жилого помещения и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, Боева Л.М. обратилась в суд с настоящим иском ( л.д. 3-5).

В процессе рассмотрения дела, был принят для совместно рассмотрения с настоящим делом, встречный иск Боева А.Н. к Боевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением( л.д. 58). В исковом заявлении Боев А.Н. указал, что в связи со сложившейся в семье конфликтной ситуацией он был вынужден, временно проживать по адресу: <адрес>. Боевым А.Н. предпринимались попытки реализовать свои жилищные права в спорном жилом помещении, которые остались безуспешными. Никаких намерений отказывать от указанной жилплощади у него не было, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском ( л.д. 51-52).

      Истец Боева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 94).

    Представитель Истца Боевой Л.М. – Агафонов В.В., действующий по доверенности, исковые требования Боевой Л.М. поддержал в полном объеме и просил в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив, что Ответчик давно не проживает в спорной квартире, ушел он добровольно и ключи от входной двери у него имеются. Проживает ответчик в селе Хвощеватка. Длительное время не оплачивает квартплату.

      Ответчик Боев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 95).

      Представитель ответчика Боева А.Н. – Хизвер В.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска Боевой Л.М. отказать и настаивал на удовлетворении встречного иска Боева А.Н., пояснив, что выезд его в другое место жительства носил вынужденный временный характер, он неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу урегулирования данного спора. Боев А.Н. оплачивал найм жилья Боевой Л.М., которая принимала эти платежи.

     Представитель ответчика: (Госорган2) <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 92).

    Третье лицо Фролова Т. А. полагает необходимым требования Боевой Л.М. удовлетворить, пояснив, что выезд Боева А.Н. из спорного помещения носил добровольный характер, проживает ответчик в доме, который принадлежал его родителям в <адрес>.

     Представитель третьего лица: (Госорган3) по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

       В процессе рассмотрения настоящего дела, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена – (Госорган1) <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился извещался через канцелярию суда о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не доложил.

    Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

     Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом установлено, что Боева Л.М. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 9-10). В указанной квартире зарегистрированы: Боева Л.Н., Боев А.Н. и Фролова Т.А. ( л.д. 8). Более двух лет назад Боев А.Н. выехал из указанной квартиры. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось. Факт добровольного выезда Боева А.Н. из спорной квартиры нашел отражение в показаниях свидетелей.

Так, свидетель (ФИО5) пояснила, что видела комнату Боева А.Н., по адресу: <адрес>, где отсутствовали вещи ответчика ( л.д. 76).

Свидетель (ФИО3) пояснила, что сама лично видела, как Боев А.Н. вывозил вещи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Замки в указанной квартире не менялись( л.д. 76).

Свидетель (ФИО2) сообщила, что Боев А.Н. проживает на даче в Хвощеватка. В спорной квартире свидетель не бывает и не знает находятся ли там вещи ответчика ( л.д. 76).

Суд считает показания свидетелей логичными и достоверными, кроме того они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Свидетель (ФИО4) суду пояснила, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, т.к. ему не давали там проживать. Он пытался войти в квартиру, но ключи не подошли.

Однако, к показаниям свидетеля (ФИО4) суд относится критично, так как она пояснила, что имеют место неприязненные отношения между ней (свидетелем) и истицей и ее младшей дочерью (мать и сестра свидетеля).

Как указывает Боев А.Н. и не оспорено стороной истца ответчик проживает по адресу: <адрес>. Ответчик являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом по указанному адресу. В дальнейшем, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик продал свою долю дочери (ФИО4), что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 74), однако, остался по-прежнему проживать в указанном выше доме. В настоящее время, согласно выписки из ЕГРПН (л.д. 96) жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности (ФИО4) (дочь ответчика) и (ФИО1) (сестра ответчика) ( л.д. 96). Боев А.Н. указывает на то, что другого жилья, кроме спорной квартиры не имеет.

Однако, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

      Как усматривается из материалов настоящего дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Боеву А.Н. со стороны истицы препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Боева А.Н. действиями возможности пользоваться жилым помещением не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Боева А.Н. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

      Кроме того, довод ответчик о том, что он принимает участие в расходах по оплате найма и содержания спорного помещения не нашел своего подтверждения. Так, согласно представленным стороной ответчика копиям кассовых чеков ( л.д.53-55) последняя денежная сумма для оплаты коммунальных услуг направлена была истице (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 54), т.е. более года платежи не осуществлялись. Платежи носили периодический, нестабильный, несоразмерный (л.д. 16) характер.

И только после подачи иска Боевой Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 3) ответчиком было направлено (ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты расходов содержанию спорного жилого помещения <данные изъяты> рублей ( л.д. 55).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Боевой Л.М. о признании Боева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. В связи с чем, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В связи с удовлетворением иска Боевой Л.М. встречные требования Боева А.Н. к Боевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат. В удовлетворении иска Боевой Л.М. к (Госорган2) <адрес> следует отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать Боева А. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Боева А. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, из квартиры по адресу: <адрес>.

В части требований к (Госорган2) <адрес> Боевой Л. М. отказать.

Отказать Боеву А. Н. в удовлетворении иска к Боевой Л. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> обязании выдать комплект ключей от входной двери.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья:                                                               С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.