Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6399/2019 ~ М-5489/2019 от 05.07.2019

                                                                                                                                        2-6399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптимум Логистик» к Генделю Георгию Георгиевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптиум Логистик» обратилось в суд с иском к Гендель Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 80 277 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 908 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2019 года в 09 часов 18 минут по адресу: Московская область, Одинцовский район, Красногорское ш., кв. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Гендель Г.Г. и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 80 277 руб. Виновным в ДТП признан Гендель Г.Г., гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истицы, является Гендель Г.Г., истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ООО «Оптиум Логистик направил своего представителя, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании ущерба без учета износа.

Ответчик Гендель Г.Г. в судебное заседание явился, не согласился с суммой ущерба без учета износа, полагал имеет место износ и сумма ущерба 49 692 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.04.2019 года в 09 часов 18 минут по адресу: Московская область, Одинцовский район, Красногорское ш., кв. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гендель Г.Г. и принадлежащего ему же на праве собственности в результате которого транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER причинены механические повреждения. (л.д. 8).

Согласно представленному в материалы дела заключению независимой экспертизы ОООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 25.04.2019 года, без учета износа составляет 80 277 руб. (л.д. 13-30).

Виновным в ДТП признан водитель Гендель Г.Г., нарушивший при управлении транспортным средством Mercedes Benz п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

На момент ДТП ответственность Гендель Г.Г. по ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку факт вины Гендель Г.Г. в вышеуказанном ДТП установлен и его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, законом на него возложено обязательство по возмещению причиненных им ООО «Оптиум Логистик» убытков.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ООО «Оптиум Логистик» с Гендель Г.Г. ущерба от ДТП в сумме 80 277 руб., как с непосредственного причинителя вреда имуществу гражданина.

При этом при определении размера причиненных истице убытков суд считает возможным положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «Аксиома», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежащим образом не оспорен, от проведения судебной экспертизы отказался, вина Гендель Г.Г. в произошедшем ДТП установлена.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 908 руб. (л.д. 7), которая подлежит возмещению с Гендель Г.Г. в пользу истица в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам.

За проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 31).

Данные расходы связаны с конкретным делом, в связи с чем суд находит их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гендель Георгия Георгиевича в пользу ООО «Оптимум Логистик» ущерб в размере 80 277 руб., за составление отчета 10 000 руб., возврат государственной пошлины 2 908 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                               С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года