Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-94/2012 от 11.04.2012

Дело № 12-94.12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Култашевой А.А.

при участии Сотникова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотникова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 02 апреля 2012 года Сотников Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 месяцев.

Сотников Е.М. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суда УР с жалобой указав ней, что постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В постановлении мирового судьи никак не отражены факт того, что протокол об административном правонарушении № 067737 от 22 февраля 2012 года составлен с ошибками в частности, владельцем транспортного средства записан Сотников Е.А., когда фактически автомобиль принадлежит Сотникову А.Л.; неразборчиво указано место совершения правонарушения, кроме того, автодороги Завьялово- Сарапульский тракт не существует, Сотников Е.А. двигался на дороге, которая носит официальное назначение «Ижевская окружная дорога Юго-восток, участок Завьялово – Каменное». Верховный Суд РФ в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от № 5 от 24 марта 2005 года дал свои разъяснения, что «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть3 ст. 26.2 КоАП РФ). На рапорте ИДПС ОБДПС Жевлакова С.А. от 22 февраля 2012 года отсутствуют какие – либо записи о регистрации этого документа в секретариате, согласно приказу МВД РФ от 01 марта 1999 года № 150 «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России», п. 70.4 «Все поступившие в Министерства (его структурные подразделения) предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата Министра и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления». Кроме того, на рапорте имеются письменные исправления и отсутствует указание «Исправленном верить». В постановлении Президиума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года также сказано, что «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств может быть признано в частности получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 и ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы». Соответственно, учитывая данные обстоятельства, объяснение инспектора ГИБДД, представленное в материалах дела под названием «рапорт», фактически является его письменным объяснениям приобщенным к протоколу с нарушением требования КоАП РФ и разъяснениями ППВС № 5, подлежат исключению из дела. Мировой судья также счел доказательством вины Сотникова Е.А. некоего ФИО тогда как в протоколе об административном правонарушении вообще отсутствуют какие – либо свидетели и понятые. В связи с этим и п.3 ст. 26.2 КоАП РФ объяснения ФИО подлежат исключению их материалов дела. Мировой судья счел представленную Сотниковым Е.А. видеозапись участка автодороги, не опровергающий его вину. В соответствии со схемой, он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», однако, на видео четко видно, что никакого знака там нет. Соответственно, обгон был совершен Сотниковым Е.А. в разрешенном для обгона месте и наказание по ст. 12.15 ч.4 КоА ПРФ не может быть применено к нему в связи с отсутствием события правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, заявитель Сотников Е.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. С постановлением мирового суди не согласен, вину в совершении правонарушения не признает. Суду пояснила, что в протоколе имеются ошибки. Обгон он совершил после зоны действия знака на 2 км. автодороги. Факт обгона не отрицает. Он подписал другую схему, На схеме в материалах дела сотрудники ГИБДД сами поставили за него подпись. Он торопился, так как вез больного отца. Он двигался по автодороге между с.Завьялово и с.Каменное.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 02 апреля 2012, Сотников Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 месяца.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 18 АН № 067737 от 22 февраля 2012 года, совершение Сотниковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразилось в том, что он 22 февраля 2012 года в 11 часов 35 минут на 2 км. автодороги Завьялово – Сарапульский тракт управлял транспортным средством <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» при этом, совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Действие знака распространяется от места установки знака доя ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Заявителем оспаривается факт обгона в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что он совершил обгон транспортного средства вне зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Данные доводы суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Факт совершения Сотниковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен"), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2012 года, согласно которому Сотников Е.А. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; рапортом; схемой места совершения административного правонарушения; согласно которой транспортное средство под управлением Сотникова Е.А. совершило обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен"; схемой дислокации дорожных знаков, представленной МВД РФ по УР, согласно которому на 2 км. автодороги с. Завьялово – Сарапульский тракт, установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен»; объяснениями свидетеля ФИО от 22 февраля 2012 года, согласно которым он ехал на автомобиле <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> со стороны с. Завьялово в сторону с. Каменное, на 2 км. его обогнал автомобиль <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> в ходе действия знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения.

При этом, свидетель ФИО указал достоверные сведения о нарушении заявителем Правил дорожного движения. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания полностью согласуются с другими исследованными судом материалами дела.

Представленные доказательства, суд считает допустимыми, достоверно подтверждающими факт нарушения Сотниковым Е.А. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом суд также исходит из того, что при составлении протокола об административном правонарушении Сотников Е.А. не оспаривал факт совершения им обгона в зоне действия знака, указав в протоколе лишь, что автомобиль «Урал» двигался со скоростью менее 30 км/ч, кроме того, сотников изначально согласился со схемой правонарушения, согласно которой он совершил обгон в зоне действия запрещающего знака. Из видеозаписи участка дороги, представленной Сотников Е.А. также усматривается наличие в месте обгона знака 3.20 «Обгон запрещен».

Обгон совершен при движении по автодороге «Завьялово-Каменное», данный факт установлен судом и не оспаривается Сотниковым Е.А.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Расхождение в наименовании места совершения правонарушение является не существенным недостатком, устранимым при рассмотрении дела об административного правонарушении.

Иные доводы Сотникова Е.А. не опровергают выводов суда о его виновности в совершении правонарушения и не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, доводы заявителя Сотникова Е.А., изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Суд считает установленным факт нарушения заявителем Сотниковым Е.А. требований знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела, мировым судьей верно квалифицировано правонарушение, совершенное Сотниковым Е.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Сотникову Е.А. назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок до пяти месяцев и учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из чего следует, что Сотникову Е.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 02 апреля 2012 года оставить без изменений, жалобу Сотникова Е.А. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит

Судья Сарапульского

городского суда: Голубев В.Ю.