Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2015 ~ М-3730/2015 от 23.11.2015

Дело №2-3777/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                                 г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи    Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

с участием представителя истца Астафьевой Е.А. ,

представителя ответчика Лисового В.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прочанкина С.С. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

       Прочанкин С.С. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> его автомобиль получил механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта, и понес утрату товарной стоимости. Он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства он получил только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> его исковые требования были удовлетворены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>

      Истец Прочанкин С.С. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца Астафьева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> не поддержала, просила взыскать неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки, но вообще с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг нотариуса просила взыскать в размере <данные изъяты> поскольку доверенность новая, ранее она участвовала от имени истца по другой доверенности.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» Лисовой В.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) - «Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка». Следовательно, требование истца о возмещении неустойки, в данном случае является неправомерным. Указал, что статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона. В части взыскания штрафа и морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что заявленные требования истца не рассматривались ответчиком в досудебном порядке. Кроме того, так как истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а исходя из общих принципов ГК РФ за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Просил в удовлетворении иска отказать. А в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется ФЗ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Прочанкина С.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением С. Прочанкин С.С, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выехал на перекресток и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым допустил нарушение п. № ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Прочанкин С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана страховая сумма <данные изъяты>, размер страховой премии указан <данные изъяты>

    Истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» за возмещением ущерба, в результате чего ответчиком событие было признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, была направлена претензия, в которой истец просит ответчика в течении ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прочанкина С.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Взысканы с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Прочанкина С.С.: <данные изъяты>

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, Прочанкиным С.С. требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страховой организации или наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из материалов дела, по условиям договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прочанкиным С.С. и АО «ГУТА-Страхование» страховая премия составляет <данные изъяты>

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу Прочанкина С.СВ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты>

Однако соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, а именно <данные изъяты>

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ не поддержал.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прочанкина С.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, в пользу Прочанкина С.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> за просрочку ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в досудебном порядке истец Прочанкин С.С. не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком АО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки не удовлетворены, истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя, количество судебных заседаний (подготовка и одно судебное заседание), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> доход государства.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертизы,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прочанкина С.С. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Прочанкина С.С. <данные изъяты>

    Взыскать Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Судья:                                                              Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2015 года.

            Судья:                                                             Л.А.Маслова