Решение по делу № 2-1083/2018 ~ М-912/2018 от 23.07.2018

дело № 2- 1083/18

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца Асановой А.И. по доверенности Низовского Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу « Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Асанова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей    : <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под ее управлением. Виновником ДТП является ФИО2 Ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО « Ресо-гарантия». Она обратилась в свою страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 299 208руб. 62 коп. Она не согласна с выплаченной суммой. Она провела оценку ущерба, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 572 402 руб., что превышает лимит ответственности. Недокомпенсированная сумма восстановительного ремонта составляет 100 791руб. 38 коп. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 103661руб. 45 коп. Просит взыскать недоплаченное возмещение ущерба в размере 100 791руб. 35 коп., стоимость услуг оценщика в размере 10 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в размере 50 395рублей 67 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000рублей ( л.д.3-7).

Истец Асанова А.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. При этом пояснил, что до настоящего времени ответчиком не выплачено в полном объеме страховое возмещение. С выводами, сделанными экспертом в заключении судебной экспертизы не согласны. Применение меры ответственности в виде взыскания неустойки считает соразмерной     и эквивалентной длительности нарушения ответчиком прав истца. Считает, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется. Просит иск удовлетворить.

Ответчик СПАО « Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции ( л.д.199-201). От ответчика поступили письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 328 308рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГг. получена претензия истца и ДД.ММ.ГГГГг. на нее был направлен мотивированный ответ. Страховая выплата в размере 328 308рублей 62 копейки была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет ИП ФИО3, на который ссылается истец, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике.Так как страховая выплата была осуществлена в установленный законом срок и с соблюдением всех требований Правил, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований неустойки ( пени), штрафа. Причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае если судом будет установлено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место, просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойке и компенсации морального вреда, т.к. запрашиваемая истцом сумма является завышенной ( письменные возражения на л.д.161-163).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материала по факту ДТП, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Асановой А.И,, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение ( л.д.12, л.д.56 -материал по факту ДТП).

Водитель ФИО2 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ( л.д.13, л.д. 56 – материал по факту ДТП).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО « Ресо-гарантия» по страховому полису серии <данные изъяты> ( л.д.12, л.д.56 – материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность истца Асановой А.И. была застрахована в страховой компании СПАО « Ресо-гарантия» по страховому полису серии <данные изъяты> № со сроком действия с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, л.д.15, л.д.56 – материал по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма, подлежащего выплате истцу страхового возмещения определена в размере 299 208 руб. 62 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере 29 100 рублей ( л.д.16). Страховое возмещение в размере 328 308 рублей 62 коп. было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг ( л.д.203).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Асанова А.И. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, который установил сумму восстановительного ремонта в размере 572 402руб. 00коп., утрата товарной стоимости составляет 28 905 рублей (л.д.18-48).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на основании полученного от независимого оценщика ФИО3 экспертного заключения № ( л.д.10-11).

Из отчета об оценке ущерба, составленного ООО ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заказу СПАО « Ресо-гарантия» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 327 792 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 299 208руб. 62 коп. ( л.д.111-119, 172-196).

В период судебного разбирательства с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> без учета износа составляет 332 372рубля 00 копеек, с учетом износа – 304 093руб. 24 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28 753руб. 65 коп. Общая сумма ущерба с учетом износа составляет 332 846руб. 89 коп. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен, т.к. не превышает рыночную стоимость объекта экспертизы (л.д.73-95)

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение и показал, что разница между выплаченным СПАО « Ресо-гарантия» размером ущерба и размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности. При этом показал, что специалист ФИО3 при определении ущерба использовал модуль программы Аудетекс, не предназначенный для ОСАГО, где стоимость параметров определена как диллерская. Все детали им собраны в один массив, в одну стоимость и вычтен износ. Вследствие этого расчет стоимости восстановительного ремонта проведен ФИО3 с нарушением требований Единой методики, т.к. стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа не соответствуют справочникам РСА. В его заключении не указана дата выпуска транспортного средства и дата начала эксплуатации, что существенно влияет на расчет износа транспортного средства и заменяемых узлов и деталей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, является членом саморегулируемой организации. Экспертное заключение основано на анализе материалов гражданского дела, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расче5тов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшиеся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между выплаченным Асановой А.И. страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой составляет 4 884руб. 62 коп. (304 093руб. 24 коп. размер восстановительного ремонта, установленный заключением эксперта – 299 208 руб. 62 коп. выплаченное страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости), что составляет менее 10 процентов (1,6%) и данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании денежных средств не имеется, поскольку разница между выплаченным СПАО « Ресо-гарантия» Асановой А.И. размером ущерба и размером ущерба, согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности. Вследствие этого, требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Из поступившего заявления эксперта ФИО1 следует, что он просит взыскать стоимость ус луг за проведение экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек ( л.д.72).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца Асановой А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Асановой <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Асановой <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 ( двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева