Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2019 от 15.11.2019

Дело №

24RS00№-22

ПРИГОВОР

ИФИО1

03 декабря 2019 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, в браке не состоящего, работающего в производственно-строительной компании «<данные изъяты>» маляром, состоящего на регистрационном учете и проживающего в <адрес>, судимого:

17.06.2015г. Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п.Б ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 18.02.2019г. на неотбытый срок 1 год 27 дней.

Содержащегося под стражей с 06.06.2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Осознавая, что для выполнения задуманного ему необходима помощь, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, предложил ФИО3, совершить преступление, тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый преступный умысел, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и ФИО3, действуя совместно и согласовано, на автомобиле «NISSAN MURANO 3.5 SE» регистрационный знак № регион, под управлением неподозревающей об их преступных намерениях Сас А.В., приехали на АЗС «25 часов», расположенную по <адрес> в <адрес>, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и ФИО3, действуя совместно и согласовано, вышли из автомобиля, и прошли в сторону ограждения базы ООО «№ трак», расположенной по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, согласно ранее распределенным ролям, остался вблизи забора территории указанной базы, для наблюдения за окружающей обстановкой, и сообщения лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском о возможном появлении посторонних лиц, а также готовый оказать лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском непосредственную помощь в совершении преступления. В это время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя совместно и согласовано с ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе, незаконно проник на территорию указанной базы, похитил с автомобилей «Mazda Titan» без регистрационного номера, «Toyota Hino» без регистрационного номера, «Hino Dutro» без регистрационного номера, «Nissan Diesel» с регистрационным номером № регион, двух мини тракторов «Mitsubishi D1550FD», снегоуборочной машины «Yanmar», снегоуборочной машины «Mitsubishi», а также генератора «NES», принадлежащих ООО «Джапан трак», следующее имущество:

-аккумуляторную батарею «VARTA D15 Silver Dinamic» 12V 63 Ah 610A (EN), стоимостью 3575 рублей;

-аккумуляторную батарею «XTreme Silver 66 Ah 12V», стоимостью 3575 рублей; -аккумуляторную батарею «Rocket MF-48-23GL» 12V («Rocket Unlimited Power SEBANG Global Battery CO.LTD.Pb»), стоимостью 4640 рублей;

-аккумуляторную батарею «Rocket SMF NX100-S6L» 12V («Rocket Super Maintenance Free Calcium MF Battery. Global Battery CO.LTD. MADE IN KOREA»), стоимостью 5120 рублей;

-аккумуляторную батарею «Rocket SMF 85D23R> 12\ i Rocket Super Maintenance Free Calcium MF Battery. Global Battery CO.LTD.»), стоимостью 4960 рублей; -аккумуляторную батарею «ACDelco 55B24L» 12V («Sealed Maintenance Free Car and Truck Battery General Motors 45 AH 80RC»), стоимостью 4160 рублей; -аккумуляторную батарею «UNIKUM 6СТ-55АПЗ» 12V, стоимостью 3120 рублей; -аккумуляторную батарею «ТОРВАТ 60.1L 60Ah 480А EN» 12V, стоимостью 2535 рублей;

-аккумуляторную батарею «VW-Norm 750 73 +TL 82506» 12V, стоимостью 4950 рублей;

-две аккумуляторные батареи «Rocket Grand Prix 110.1 пр.», стоимостью 6745 рублей каждая, на общую сумму 13490 рублей;

-две аккумуляторные батарей «Аком 190.3 евро конус», стоимостью 9785 рублей каждая, на общую сумму 19570 рублей, которые лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя совместно и согласовано с ФИО3, поочередно перенес через отверстие в заборе к месту, где его ожидал ФИО3, который, перенес похищенные аккумуляторные батареи в автомобиль «NISSAN MURANO 3.5 SE» регистрационный знак № регион.

После чего ФИО3 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Джапан трак» материальный ущерб на общую сумму 69695 рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Состояние психического здоровья ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, тайное хищение чужого имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, поведение после совершения преступления и принимает во внимание, что ФИО3 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, частичное возмещение причиненного ущерба, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п.г, и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на предварительном следствии и проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 17.06.2015г. в установленном законом порядке не снята и не погашена

Кроме того, при определении вида наказания, суд учитывает, что ФИО3 после условно-досрочного освобождения на путь исправления не встал, совершил новое преступление.

Данное обстоятельство свидетельствует о стабильной склонности ФИО3 к противоправному поведению и совершению умышленных преступлений, об отсутствии стремления к исправлению и указывает на то, что исправительного воздействия наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 17.06.2015г. оказалось недостаточно.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершения ФИО3 преступления против собственности, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст.6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления сознательной справедливости, а так же в целях исправления ФИО3 и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное воздействие на исправление ФИО3 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, так как для достижения целей исправления достаточно основного вида наказания.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил по данному делу умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ленинским районным судом <адрес> от 17.06.2015г., суд считает необходимым, в силу п.Б ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что сохранение условно-досрочного осуждения не достигнет цели наказания.

В соответствии с п.в ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО2 в размере 48060 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 08 ( восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.б ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 17.06.2015г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО3 48060 рублей (сорок восемь тысяч шестьдесят) рублей в пользу представителя потерпевшего ФИО2, в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е. А. Чиркова