Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2013 (2-8572/2012;) ~ М-7265/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-1999/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 апреля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Ярославцевой К.В.,

с участием представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойманова А. А.овича к ООО "Росгосстрах", Мелихову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сойманов А.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием 2- автомашин - -МАРКА1- №, под управлением Мелихова Д.А., а/м -МАРКА2-, №, принадлежащей Сойманову А.А., под его управлением.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- №, под управлением Мелихова Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, а/м истца без учета износа составила -СУММА2-., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА3-., утрата товарной стоимости -СУММА4-.

Истец просит взыскать в иске с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА5-., с ответчика Мелихова Д.А. сумму ущерба в размере -СУММА6-. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг специалиста, расходы по отправке телеграмм, нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Представители истца судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, дали пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Ответчик Мелихов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст.20 ГК РФ место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2, 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира…,а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, можно сделать вывод о том, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства.

Постановкой на регистрационный учет по месту жительства гражданин информирует все органы и организации о месте своего постоянного жительства в целях гарантий реализации своих прав и исполнения обязанностей. Таким образом, направляя судебные извещения по месту регистрации гражданина, суд надлежащим образом исполняет свою обязанность по извещению сторон о дате и времени судебного разбирательства. При этом при изменении места жительства гражданин, руководствуясь принципом добросовестности пользования своими правами (ст.35 ГПК РФ), обязан проинформировать об этом государство путем регистрации по новому месту жительства в целях соблюдения государством его прав (ст.6 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика <адрес>. Этот же адрес Мелихов Д.А. указал в качестве места жительства в письменных объяснениях, данные непосредственно после ДТП. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Мелихов Д.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Направленные судом по данному адресу конверты с извещением о судебном заседании на 13.02.2013. и 17.04.2013г. возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав административный материал, материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из пояснений сторон, материалов дела, административного материала, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием 2- автомашин - -МАРКА1- №, под управлением Мелихова Д.А., а/м -МАРКА2-, №, принадлежащей Сойманову А.А., под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мелиховым Д.А. п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Мелихов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мелихова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в соответствии с полисом №.

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-. (л.д.7).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта, а/м истца без учета износа составила -СУММА2-., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА3-., утрата товарной стоимости -СУММА4-. (л.д.10-28).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что необходимо согласится с заключением № по восстановительному ремонту а/м истца данным -ОРГАНИЗАЦИЯ-, поскольку оно развернуто и мотивировано.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением, исходя из следующего расчета: 120 000 - -СУММА1-. = -СУММА5-.

Требования истца к ответчику Мелихову Д.А. суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с Мелихова Д.А. ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного без учета износа и лимита ответственности страховой компании.

Суд взыскивает с ответчика Мелихова Д.А. в пользу истца в возмещение ущерба -СУММА7-., исходя из следующего расчета: -СУММА3-. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. = -СУММА7-.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд соглашается с расчетом утраты товарной стоимости, указанной в отчете № и считает, что утрата товарной стоимости в сумме -СУММА4-. подлежит взысканию с Мелихова Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, подтверждающая несение указанных расходов истцом(л.д.30-31). При рассмотрении дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимали участие представители истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА9-., взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме -СУММА10-., с ответчика Мелихова Д.А. – -СУММА11-. с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что для защиты своего права и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться для проведения оценки к специалисту, произвел оплату за оказание данной услуги по договору в размере -СУММА12-. что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Также истец понес затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме -СУММА13-. (л.д. 28). Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме -СУММА14-.

Учитывая, что иск удовлетворен частично в сумме -СУММА15-., что составляет 88% от заявленной суммы иска. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме -СУММА16-., расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА17-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА18-. С ответчика Мелихова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме -СУММА19-., расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА20-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА21-.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления в страховую компанию претензии о добровольном исполнении его требований, оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сойманова А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сойманова А. А.овича сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА10-., расходы по оплате услуг специалиста в сумме -СУММА16-., расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА17-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА18-.

Взыскать с Мелихова Д. А., <данные изъяты> в пользу Сойманова А. А.овича сумму ущерба в размере -СУММА22-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА11-., расходы по оплате услуг специалиста в сумме -СУММА19-., расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА20-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА21-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская