Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2015 (12-249/2014;) от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                     29 декабря 2014 года

Федеральный судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Толстой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО5, защитников ФИО4, ФИО2 жалобу ФИО5 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2014 года старшим инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 <адрес>7.

ФИО5 на указанное определение подана жалоба, в которой он выражает несогласие с определением должностного лица, указывая, что в указанном определении содержатся выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесено определение; сотрудник ДПС неправильно оценил имеющиеся в его распоряжении данные, указывающие на совершение вторым участником ДТП административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил определение должностного лица отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение.

Защитники ФИО5 ФИО4, ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое определение старшего инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 законным и обоснованным.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ТТК, Кутузовская развязка, от Кутузовского проспекта в направлении Моста-Сити, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хэнде Тибурон», государственный регистрационный знак совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ауди А7», государственный регистрационный знак , т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>7 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что определение должностным лицом было вынесено в установленные законом сроки, из содержания определения усматривается, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО5 не имеется, поскольку его действия не образуют состава административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что инспектором ДПС была неправильно дана оценка имеющимся доказательствам, ничем не подтвержден и является необоснованным.

Вопрос о виновности второго участника ДТП в совершении административного правонарушения не входит в предмет обжалования, в связи с чем указанный довод жалобы судья считает необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                                                        А.В. Толстой

12-5/2015 (12-249/2014;)

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
Кузнецов В.Г.
Суд
Дорогомиловский районный суд города Москвы
Судья
Толстой Антон Владимирович
Дело на странице суда
dorogomilovsky--msk.sudrf.ru
12.03.2014Материалы переданы в производство судье
12.05.2014Судебное заседание
18.06.2014Судебное заседание
18.07.2014Судебное заседание
19.08.2014Судебное заседание
19.09.2014Судебное заседание
19.12.2014Судебное заседание
29.12.2014Судебное заседание
19.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее