РЕШЕНИЕ
город Москва 29 декабря 2014 года
Федеральный судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Толстой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО5, защитников ФИО4, ФИО2 жалобу ФИО5 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2014 года старшим инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 <адрес>7.
ФИО5 на указанное определение подана жалоба, в которой он выражает несогласие с определением должностного лица, указывая, что в указанном определении содержатся выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесено определение; сотрудник ДПС неправильно оценил имеющиеся в его распоряжении данные, указывающие на совершение вторым участником ДТП административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил определение должностного лица отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение.
Защитники ФИО5 ФИО4, ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое определение старшего инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 законным и обоснованным.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ТТК, Кутузовская развязка, от Кутузовского проспекта в направлении Моста-Сити, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хэнде Тибурон», государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>7 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья считает, что определение должностным лицом было вынесено в установленные законом сроки, из содержания определения усматривается, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО5 не имеется, поскольку его действия не образуют состава административного правонарушения.
Доводы защиты о том, что инспектором ДПС была неправильно дана оценка имеющимся доказательствам, ничем не подтвержден и является необоснованным.
Вопрос о виновности второго участника ДТП в совершении административного правонарушения не входит в предмет обжалования, в связи с чем указанный довод жалобы судья считает необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.В. Толстой