Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1083/2017 от 24.08.2017

12-1013/17 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 19 сентября 2017 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – Павлова И.С., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 07.07.2017 о привлечении Павлова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 07.07.2017 Павлов И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением мирового судьи Павлов И.С. признан виновным в том, что он 20.02.2017 управляя автомобилем а/м г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на 9 км Красногорского шоссе в Одинцовском районе Московской области в 23 часа 52 минуты в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Павлов И.С. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с ним, указывая, что он являлся не водителем, а пассажиром автомобиля, в момент появления сотрудников ГИБДД автомобиль был без движения. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, его показания подтверждаются показаниями понятых и свидетеля ФИО1, признавшего, что это он управлял автомобилем. Процессуальные документы составлены с нарушением, в связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлов И.С., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы из содержания которых следует:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от 20.02.2017 Павлов И.С. управлял автомобилем а/м г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на 9 км Красногорского шоссе в Одинцовском районе Московской области и в 23 часа 36 минут в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с участием 2 понятых, никаких замечаний ни от кого не поступало, подписать протокол Павлов И.С. отказался, что удостоверено инспектором.

Замечаний, заявлений, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения от Павлова И.С. и понятых не поступало.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения на месте, Павлов И.С. в присутствии 2 понятых отказался пройти освидетельствование с использованием алкотестера, отказался подписать акт, что удостоверено инспектором. Замечаний, заявлений, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения, что ему не предоставлены необходимые сведения о техническом приборе или что он согласен пройти освидетельствование от Павлова И.С. и понятых не поступало.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Павлов И.С. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование в 23 часа 52 минуты 20.02.2017, на которое был направлен в связи с отказом пройти освидетельствование на месте. Из содержания протокола следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее автомобилем при наличии признаков опьянения. Замечаний от него и понятых не поступало. При составлении данного протокола Павлов И.С.не указывал, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения, что ему не предложено пройти освидетельствование на месте. Замечаний, что по делу не участвовали понятые от него также не поступало. Подписать протокол Павлов И.С. отказался, что удостоверено инспектором.

В тот же день транспортное средство было задержано, и помещено на спецстоянку. Получить копию этого протокола подписать протокол Павлов И.С. отказался, что удостоверено инспектором.

В деле имеется свидетельство о поверке алкотестера действительное до 23.01.2018. Опрошенные понятые подтвердили факт отказа Павлова И.С. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также от подписи протоколов.

Как следует из рапорта инспектора ДПС 20.02.2017, им был остановлен автомобиль Форд под управлением Павлова И.С., имевшего признаки опьянения, который в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 20.02.2017 в 23.55 в присутствии Павлова И.С., который от подписи отказался, что удостоверено инспектором.

В указанном протоколе содержатся сведения, аналогичные сведениям в постановлении мирового судьи, указано, что при наличии явных признаков опьянения управляя, автомобилем Павлов И.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании мировым судьей опрошен инспектор ДПС, который будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что он видел как автомобиль Форд пытается выехать из кювета. За рулем находился Павлов И.С., больше в машине никого не было. У Павлова И.С. имелись признаки опьянения. В присутствии понятых Павлов И.С. был отстранен от управления автомобилем, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался в присутствии понятых, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, которые Павлов И.С. отказался подписывать.

В судебном заседании мировым судьей опрошен понятой Силаев, который подтвердил, что присутствовал при отказе Павлова от прохождения освидетельствования на месте, однако не присутствовал при направлении его на медицинское освидетельствоание и не подписывал соответствующий протокол. Принадлежность своей подписи в других процессуальных документах свидетель подтвердил, пояснив, что о проведенных действиях он писал объяснение в машине сотрудника ДПС.

В судебном заседании мировым судьей опрошен свидетель защиты ФИО1 который показал, что он управлял автомобилем а/м, т.к. Павлов был в состоянии опьянения, его занесло, машина выехала на обочину, вытолкать на дорогу ее они не смогли, он отправился за помощью, что происходило далее он не видел.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки. наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС и его показаний в судебном заседании следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Павлова И.С. у которого были выявлены признаки опьянения. При этом инспектор видел как Павлов И.С. управлял автомобилем, пытаясь выехать из кювета.

В ходе проводимых впоследствии процессуальных действий, Павлов И.С. не заявлял об обратном, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, подписать процессуальные документы отказался, не высказывая никаких замечаний и своих версий произошедших событий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять рапорту инспектора ДПС и иным составленным им с участием Павлова И.С. документам, согласно которым процессуальные действия проводились в отношении лица с признаками опьянения, непосредственно управлявшего автомобилем.

Не опровергают эти утверждения и показания свидетеля защиты ФИО1 который показал, что не знает что происходило после того как машина под его управлением съехала на обочину и он ушел за помощью, что не исключает возможности того, что Павлов И.С. после его ухода попытался самостоятельно выехать на дорогу, приступив к управлению транспортным средством, когда и был замечен инспектором ГИБДД,

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Павлов И.С. находится в состоянии опьянения. Ни сам Павлов И.С., ни понятые не делали замечаний, не вносили их в соответствующие процессуальные документы о том, что у него не имеется указанных в протоколе признаков.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС и иные составленные им процессуальные документы являются надлежащими доказательствами, на основании которых мировой судья сделал вывод, что Павлов И.С. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Из показаний сотрудника полиции, акта освидетельствования и записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следует, что до составления указанного протокола, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения.

Как следует из исследованных мировым судьей доказательств, Павлов И.С. будучи направленный в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции. Каких либо замечаний в протоколы, никто, в том числе сам Павлов И.С. и понятые не вносили. Все процессуальные действия составлены с участием 2 понятых, как этого требует закон, о чем прямо указано в соответствующих процессуальных документах. Никаких замечаний ни от кого не поступало, в том числе о том, что понятые не присутствовали при составлении указанных документов, а лишь их подписали.

К доводам свидетеля ФИО2 о том, что он подписал все документы кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд относится критически, полагая что подобные показания могли быть связаны как с давностью произошедших событий, так и с иными факторами, не известными суду вплоть до оказания на него влияния со стороны заинтересованных лиц, о чем могут свидетельствовать показания инспектора ДПС, о том, что еще на месте правонарушения Павлов И.С. угрожал иным лицам, принуждая их отказаться свидетельствовать против него.

Вместе с тем, согласно объяснению ФИО2, написанному собственноручно на месте выявления правонарушения в тот же день, в его присутствии Павлов И.С. отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем доводам защиты мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает. Все заявленные ходатайства рассмотрены, о чем протокольно вынесены соответствующее определение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Павлова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Павлова И.С. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, имеющих значение для дела, суд не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд также не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Павлова И.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения Павлова И.С. от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.07.2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░