Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5392/2019 ~ М-4056/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-5392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 13 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Мресовой С.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценюк Лины Михайловны, Политовой Татьяны Витальевны, Савельевой Алёны Константиновны, Дудар Михаила Ярославовича, Шубиной Ольги Ивановны, Шубина Василия Владимировича, Шубиной Ксении Васильевны, Шубиной Дарьи Васильевны, Ставицкой Татьяны Анатольевны, Теплоуховой Татьяны Викторовны, Никузиной Натальи Владимировны, Ковалевич Елены Анатольевны, Григоршиевой Алевтины Владимировны, Бердник Евгении Борисовны, Бердник Максима Владимировича, Григорьевой Марины Викторовны, Петрова Ивана Сергеевича, Бабусенко Оксаны Анатольевны, Петрухина Сергея Владимировича, Мирсаевой Юлии Азаматовны, Шаховой Юлии Алексеевны, Андреевских Вероники Александровны, Обухова Николая Евгеньевича, Баш Елены Павловны, Турыгиной Светланы Сергеевны, Гайнулина Максима Ураловича, Тимошиной Татьяны Александровны, Чен Риммы Шахбабаевны, Куимова Ивана Александровича, Кабановой Валентины Владимировны, Новоселовой Виктории Викторовны, Амельковой Инны Геннадьевны, Чурикова Алексея Евгеньевича, Негер Натальи Дмитриевны, Печенова Ярослава Дмитриевича, Квашниной Дины Алексеевны, Дубровской Ирины Александровны к Степанян Манвелу Викторовичу, Абоянцеву Анатолию Сергеевичу, Погосян Лилите Атомовне, Лось Елене Александровне, Ямбогло Алле Петровне о признании внеочередного общего собрания собственников помещений несостоявшимся, принятых решений недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Государственная жилищная инспекция Тюменской области (ГЖИ ТО),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования с 09.11.2018 по 30.11.2018 (протокол от 04.12.2018) несостоявшимся, решений оформленных протоколом от 04.12.2018, недействительными, взыскании судебных расходов в сумме 19 260 рублей.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>. 10.12.2018 года на информационных стендах дома размещено уведомление о результатах проведения с 09.11.2018 по 30.11.2018 внеочередного общего собрания собственников. Решения собственников, отраженные о протоколе общего собрания собственников от 04.12.2018 приняты с нарушениями действующего законодательства, грубо нарушают права истцов. Уведомление о созыве внеочередного общего собрания размещено с нарушением действующего законодательства, за сутки до проведения собрания. Процедура голосования также проведена с нарушением законодательства. Инициатором собрания являлась УК <данные изъяты> поквартирный обход жилых помещений и обзвон жильцов проводился работниками УК <данные изъяты> тогда как УК <данные изъяты> не является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме и не наделено такими полномочиями. В комиссию вошли лица не являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а именно ответчик Ямбогло А.П. Вторым вопросом повестки собрание принято решение принять отчет ООО УК <данные изъяты> за три квартала 2018г., что также противоречит действующему законодательству, так как предусмотрено ежегодное отчетное собрание. Проведенное собрание наделило совет дома полномочиями, превышающими полномочия, предусмотренные ст. 161.1 ЖК РФ, вопросы, отнесенные к полномочиям совета дома, противоречат нормам ЖК РФ. Степаняном М.В. от имени собственников дома был подписан протокол управления многоквартирным жилым домом, тогда, как Степаняна М.В. такими полномочиями никто не наделал. Также, противоречит действующему законодательству утверждения ООО УК <данные изъяты> в качестве управляющей компании. К компетенции общего собрания, согласно ст.44 ЖК РФ, относится выбор способа управления многоквартирным жилым домом, а не утверждение какой-либо организации в качестве УК. Кроме того, в протоколе отсутствует подпись секретаря собрания от 04.12.2018, протокол надлежащим образом не оформлен. Также собрание проведено в отсутствии кворума.

Истец Савельева А.К., представитель истца Шибанова Л.А. в судебном заседании иск поддержали, просили иск удовлетворить с учетом уточненных требований.

Истцы Гриценюк Л.М., Политова Т.В., Дудар М.Я., Шубина О.И., Шубин В.В., Шубина К.В., Шубина Д.В., Ставицкая Т.А., Теплоухова Т.В., Никузина Н.В., Ковалевич Е.А., Григоршиева А.В., Бердник Е.Б., Бердник М.В., Григорьева М.В., Петров И.С., Бабусенко О.А., Петрухин С.В., Мирсаева Ю.А., Шахова Ю.А., Андреевских В.А., Обухов Н.Е. Баш Е.П., Турыгина С.С., Гайнулин М.У., Тимошина Т.А., Чен Р.Ш., Куимов И.А., Кабанова В.В., Новоселова В.В., Амелькова И.Г., Чуриков А.Е., Негер Н.Д., Печенов Я.Д., Квашнина Д.А., Дубровская И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Степанян М.В., Абоянцев А.С., Погосян Л.А., Лось Е.А., Ямбогло А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчики за извещением не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Степаняна М.В. – Бессонов Е.В. в судебном заседании иск не признал. Суду представил письменные возражения. Также заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По инициативе собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>: Степаняна М.В., Абоянцева А.С., Погосян Л.А., Лось Е.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД (в форме очно-заочного голосования) по <адрес>.

По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, составлен протокол № от 04.12.2018 г. (т. 3 л.д. 1-4).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу п. 3 ст. 48 указанного Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу № от 04.12.2018 г. количество голосов собственников помещений МКД на дату голосования 100% голосов составило 12 981,2 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 51,83% голосов, что составило 6 728,14% кв.м.

В ответ на судебный запрос из Государственной жилищной инспекции Тюменской области были получены бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу<адрес>, оформленные в виде решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (очно-заочная форма) на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по <адрес>. (т.3 л.д. 6-146).

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что проживает и является собственником квартиры № по <адрес>. В очно -заочном голосовании общего собрания собственников дома в период 30.11.2018 г. по 03.12.2018 участия не принимала. Бюллетени голосования не заполняла. В представленном ей на обозрение листе дела 29 тома 3, стоит не ее подпись, решение заполнено не ее почерком.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что проживает и является собственником квартиры № по <адрес> В очно -заочном голосовании общего собрания собственников дома в период 30.11.2018 г. по 03.12.2018 участия не принимала. Бюллетени голосования не заполняла. В представленном ей на обозрение листе дела 8 тома 3, стоит не ее подпись, решение заполнено не ее почерком.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показала, что проживает и является собственником квартиры № по <адрес>. В очно -заочном голосовании общего собрания собственников дома в период 30.11.2018 г. по 03.12.2018 участия не принимал. Бюллетени голосования не заполнял. В представленном ему на обозрение листе дела 121 тома 3, стоит не его подпись, решение заполнено не ее почерком.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № по <адрес>, площадью 49,1 кв.м., является ФИО1, тогда как в решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (очно-заочная форма) на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> (т.3. л.д. 117) от имени собственника квартиры №, по <адрес>, голосовала ФИО2. Доверенность от собственника жилого помещение отсутствует.

В решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (очно-заочная форма) на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> (т.3. л.д. 33), квартиры № (т.3. л.д. 100), квартиры № (т.3. л.д. 112), квартиры № (т.3. л.д. 115), квартиры № (т. 3 л.д.118), квартиры № (т.3. л.д. 121) не указаны площади, а значит, представленные решения не могли быть использованы при подсчете голосов.

В решении собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (очно-заочная форма) на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по <адрес>, собственником ФИО6 не указана дата голосования, в связи с чем не возможно установить дату составления решения и установить относимость представленного решения к протоколу собрания. (т. 3 л.д. 10)

В решении собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (очно-заочная форма) на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по адресу<адрес>, собственником ФИО7 в п. 4 голосования выбраны 2 варианта из 3-х возможных поставлены «за» и «воздержалась» (т.3. л.д. 101).

В решении собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (очно-заочная форма) на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по <адрес>, собственником ФИО8 в п. 2 голосования выбраны 2 варианта из 3-х возможных поставлены «за» и «воздержалась» (т.3. л.д. 113).

Из анализа представленных суду бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные в виде решения, суд пришел к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленных протоколом от 04.12.2018 г. отсутствовал кворум, а значит решение этого собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ, ничтожно.

Заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности, суд находит необоснованным.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено в судебном заседании истицы не принимали участия в голосовании, о протоколе собрания узнали только 10.12.2018 года, с иском в суд обратились 06.06.2019 г., т.е. в срок, установленный ст. 46 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец Политова Т.В. понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., приобретение конвертов для извещения ответчиков в размере 960 руб.

Поскольку решение вынесено пользу истцов, взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и извещение ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец Савельева А.К. обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 16.05.2019 г (т.2 л.д.126), актом приемки оказанных услуг (т.2. л.д. 127). За оказание услуг была произведена оплата в размере 18 000 руб. (т.2. л.д. 128). Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3,12, 56, 61, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Иск Гриценюк Лины Михайловны, Политовой Татьяны Витальевны, Савельевой Алёны Константиновны, Дудар Михаила Ярославовича, Шубиной Ольги Ивановны, Шубина Василия Владимировича, Шубиной Ксении Васильевны, Шубиной Дарьи Васильевны, Ставицкой Татьяны Анатольевны, Теплоуховой Татьяны Викторовны, Никузиной Натальи Владимировны, Ковалевич Елены Анатольевны, Григоршиевой Алевтины Владимировны, Бердник Евгении Борисовны, Бердник Максима Владимировича, Григорьевой Марины Викторовны, Петрова Ивана Сергеевича, Бабусенко Оксаны Анатольевны, Петрухина Сергея Владимировича, Мирсаевой Юлии Азаматовны, Шаховой Юлии Алексеевны, Андреевских Вероники Александровны, Обухова Николая Евгеньевича, Баш Елены Павловны, Турыгиной Светланы Сергеевны, Гайнулина Максима Ураловича, Тимошиной Татьяны Александровны, Чен Риммы Шахбабаевны, Куимова Ивана Александровича, Кабановой Валентины Владимировны, Новоселовой Виктории Викторовны, Амельковой Инны Геннадьевны, Чурикова Алексея Евгеньевича, Негер Натальи Дмитриевны, Печенова Ярослава Дмитриевича, Квашниной Дины Алексеевны, Дубровской Ирины Александровны – удовлетворить.

Признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом от 04.12.2018г. недействительным.

Взыскать в равных долях с ответчиков Степаняна Манвела Викторовича, Абоянцева Анатолия Сергеевича, Погосян Лилиты Атомовны, Лось Елены Александровны, Ямбогло Аллы Петровны в пользу Политовой Татьяны Витальевны судебные расходы по оплате государственной пошлины и извещению в размере 1 260 руб.

Взыскать в равных долях с ответчиков Степаняна Манвела Викторовича, Абоянцева Анатолия Сергеевича, Погосян Лилиты Атомовны, Лось Елены Александровны, Ямбогло Аллы Петровны в пользу Савельевой Алёны Константиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019 года.