Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-1263/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Култашевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Пырину Д,С. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на имущество,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Пырину Д.С. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на имущество. Свои требования мотивирует тем что 24 апреля 2006 года, между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

09 октября 2010 года в соответствии с договором купли – продажи закладной №, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>). Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать банку проценты из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток суммы кредита. Платежи по кредиту осуществляются ежемесячными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 24 октября 2010 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предоставлением срока для исполнения не позднее 30-ти календарных дней с момента его направления. По истечении срока, указанного в требовании задолженность погашена не была. 16 декабря 2011 года остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 01 декабря 2011 по 16 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, перенесены на счет просроченных процентов.

По состоянию на 31 января 2012 года сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> рублей пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма причитающихся процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии с пп.1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Согласно п.2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика, в данном случае – 24.04.2006 г. Следовательно, сумма кредита должна быть возвращена 31 марта 2021 года.

Таким образом, в силу ст.811 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчиков причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с 16 декабря 2011 года по 31 января 2012 года, что составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 31.01.2012 г. заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, сто в силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

В порядке п. 4.4.3 кредитного договора, п.7.1 закладной и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> рублей пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма причитающихся процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на предмета ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 03 августа 2012 года произведена замена истца <данные изъяты> на его правопреемника <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пырин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные документы, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено судом 24 апреля 2006 года, между <данные изъяты> и Пыриным Д.С. был заключен кредитный договор №

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику Пырину Д.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Срок возврата кредита был установлен на 180 месяцев, плата за пользование кредитными ресурсами составляет <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, суд считает, что договор займа соответствует установленным ГК РФ требованиям.

Согласно п. 1.4. указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

24 апреля 2006 года сторонами была подписана закладная в отношении приобретаемой квартиры. Согласно закладной на основании договора купли-продажи закладной № от 09 октября 2006 года права по ней переданы истцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей перечислена заемщику Пырину Д.С. на расчетный счет № в обусловленные договором сроки, что подтверждается мемориальным ордером № от 24 апреля 2006 года.

Согласно кредитному договору № от 24 апреля 2006 года, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4. указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента регистрации права собственности Пырина Д.С. на объект недвижимости, при этом Пырин Д.С. становится залогодателем. На момент подписания договора займа, квартира как предмет ипотеки в силу закона оценена в <данные изъяты> рублей.

Право собственности Пырина Д.С. на квартиру (возникновение ипотеки в силу закона) зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 06 мая 2006 года за номером №

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости» №102-ФЗ от 16.07.1998 года. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24 апреля 2006 года, обеспечено ипотекой, которая удостоверена закладной, выданной 24 апреля 2006 года.

Согласно указанной закладной, удостоверенной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, ипотека квартиры зарегистрирована 06 мая 2006 года №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является <данные изъяты> на основании договора купли-продажи закладных № 1 от 29 мая 2012 года.

Согласно условиям закладной в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 24 апреля 2006 года, заемщик передал в залог квартиру по адресу: <адрес>

Залог обеспечивает исполнение обязательств заемщиками по договору займа в полном объеме, в том числе: сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пени), начисленную за просрочку исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается графиком погашений, что ответчиком Пыриным Д.С. начиная с марта 2011 года, обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору и в нарушение условий Закладной, не выполняются.

Письмами № № от 24 октября 2011 года и № № от 24 октября 201 года, <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения истца в суд с иском к Пырину Д.С. о досрочном взыскании суммы долга и процентов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, остаток задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3.1 договора займа Пырин Д.С. принял на себя обязательство выплатить заимодавцу за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых.

С учетом верно произведенного расчета, соответствующего положениям ст. 319 ГК РФ, задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2006 года составила, а именно остаток задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты> рублей; сумма начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.5.2. договора займа при нарушении сроков возврата долга ответчик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по кредитному договору процентов, ответчики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков уплаты процентов и пени в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков возврата суммы кредита.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому исчисленная истцом неустойка подлежит взысканию полностью.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из закладной залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчик Пырин Д.С. не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов до настоящего времени, залогодержатель – истец вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного ими имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей залоговая стоимость имущества – квартиры определены сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения Пыриным Д.С. обязательств по договору займа составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем <данные изъяты>% от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу о том, что задолженность Пырина Д.С. по кредитному договору от 24 апреля 2006 года может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, и полагает необходимым обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей. При определении начальной продажной цены имущества суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что госпошлина по делу была оплачена первоначальным истцом по делу <данные изъяты> (платежное поручение № от 01.02.2012 года). В материалах дела отсутствует доказательства того, что к <данные изъяты> перешло право требования с ответчика оплаченной <данные изъяты> госпошлины по делу. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу <данные изъяты> оплаченной <данные изъяты> госпошлины по данному делу. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к Пырину Д,С. о взыскании суммы долга, процентов и пени и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Пырина Д,С. в пользу <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга,

<данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. - просроченные проценты по кредиту;

<данные изъяты> руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

<данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита;

Взыскать с Пырина Д,С. в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 12352,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Пырину Д,С., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной цены в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение в окончательной изготовлено 13 августа 2012 года.

Судья Голубев В.Ю.