Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2020 ~ М-2160/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-3608/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 мая 2020 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                 Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ (АО) к Ткаченко Светлане Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) обратилось в суд с иском к Ткаченко Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору овердрафта по состоянию на 11.02.2020 года в общей сумме 576301,60 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между сторонами был заключен договор оведрафта, по которому ответчику были предоставлены денежные средства. Свои обязательства по полученных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Ткаченко Светлана Александровна и АКБ «МИРЪ» заключили договор овердрафта № от 08.11.2012 (далее - Договор овердрафта») на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)».

В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 64000 рублей на срок до 31.12.2018 и с процентной ставкой 36,9%.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Заявителем Должнику кредит.

Согласно ст.809 ГК РФ и Кредитного договора - Должник обязан уплачивать Заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию банковских карт».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, Должник обязан уплатить Заявителю сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Должником не погашена.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 211.02.2020г. включительно общая сумма задолженности Должника составила 576301,6 рублей, из которых:

-    63168,96 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита);

-    125720,89 рублей - сумма просроченных процентов;

-    387011,75 рублей – неустойка на проценты и основной долг

-         400 руб. комиссии.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, требования истца о ее взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 30000 руб.

Довод истицы о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку договор офедрафта заключен на срок до 31.12.2018 года, При этом пунктом 9.4 приложения №1 установлено, что срок предоставления кредитного лимита не ограничен (л.д.57). Следовательно, о нарушение своих прав банк узнал по истечении срока действия договора.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Перевыпуск банковской карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика комиссии в размере 400 рублей за перевыпуск карты не имеется.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13876,32 руб., поскольку правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ткаченко Светланы Александровны в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженность по договору овердрафта № по состоянию на 11.02.2020 года в общей сумме 218889,85 рублей, из которых:

- 63168,96 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита);

- 125720,89 рублей - сумма просроченных процентов;

- 30000 рублей - неустойка.

Взыскать с Ткаченко Светланы Александровны в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8963 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин