Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2013 ~ М-1493/2013 от 17.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ризоева А.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ризоев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Форд Транзит №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 16час.45мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ризоев А.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии. В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и готова произвести доплату в сумме <данные изъяты>., в соответствии с проведенной страховой компанией оценкой поврежденного а/м. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения требований истца сумму страхового возмещения перечислить на лицевой счет в банке для погашения кредита.

     Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Ризоевым А.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортных средств АК № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 16час.45мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Транзит № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ризоев А.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр ТС в присутствии истца, составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оценочной организации ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» произведен дополнительный осмотр а/м. В соответствии с Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате определена сумма в размере <данные изъяты>., а в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма дополнительной страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается. Письменного подтверждения произведенной выплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с отчетом об оценке ТС ООО «Оценочная компания», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит № следует исходить из отчета об оценке ООО «Оценочная компания», который составлен на основании договора оказания возмездных услуг, сомнений у суда не вызывает, ответчиком предметно не оспорен.

Суд не принимает во внимание калькуляции, представленные ответчиком, поскольку в них: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) квалификация экспертов не подтверждена.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> С учетом заявленного третьим лицом ходатайства, сумма страхового возмещения подлежит перечислению на лицевой счет истца в ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредита.

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключения ООО «Оценочная компания» № величина УТС автомобиля Форд Транзит № составила <данные изъяты>. Ответчиком результаты произведенной оценки УТС не оспариваются. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленное истцом заключение.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Условие Правил страхование о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, так как противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реальным ущербом). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового события входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате экспертизы в общей сумме <данные изъяты>.), которые подтверждены документально и понесены в связи с произошедшем страховым случаем.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний считает необходимым определить ко взысканию в сумме <данные изъяты> в остальной части данных требований отказать.

     Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что отношения, основанные на договоре комбинированного страхования транспортного средства, заключенного между Ризоевым А.А. и ООО «СГ «Компаньон» регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что Ризоев А.А. в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией к ООО «СГ «Компаньон», требуя возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и УТС в сумме <данные изъяты>. в полном объеме в десятидневный срок. Требования истца были частично выполнены страховой компанией уже в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, с учетом не выполнения требований истца как потребителя в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>.), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>. (50% от <данные изъяты>.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ризоева А.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ризоева А.А. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. перечислить на лицевой счета Кор/с № в РКЦ Самара, г.Самара, БИК №, ИНН № КПП №, ОКОНХ № ОКПО № счет для погашения задолжности клиента: №, назначение платежа – погашение кредита по договору №.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2013г.

Судья