Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 (2-3140/2017;) ~ М-3020/2017 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Родичевой Н.С.,

с участием представителя истца Калентьева А.Н.,

представителя ответчика Лактионова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоус Т,М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и третьему лицу: открытому акционерному обществу «Страховая компания ЖАСО» о компенсации морального вреда,

установил:

Белоус Т.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на станции <данные изъяты> был смертельно травмирован Белоус С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился ей сыном. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла ей физические и нравственные страдания. Известие о гибели сына, процесс оформления трупа в морге, вынос тела, похороны принесли истцу страх и страдания. Она ощущала глубокое чувство подавленности и отчужденного. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель Белоус С.В. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека просит взыскать с ОАО «РЖД» 900.000 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 1.340 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец до настоящего времени ухаживает за могилой сына, чтит его память. Других детей у нее нет. До момента смерти сын проживал с ней.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Лактионов С.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что степень причиненных моральных страданий истцом не доказана. Сумма заявленной компенсации морального вреда является завышенной. Кроме того, на момент причинения смерти Белоус С.В., ОАО «РЖД» как юридическое лицо не существовало.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО», Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании на основании заключения эксперта Зубово-Полянского отделения РБСМИЭ МЗ РМ, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на перегоне <данные изъяты> ск5орым пое6здом № сообщением <данные изъяты> был сбит Белоус С.В., ДД.ММ.ГГГГ

Причиной смерти Белоус С.В. явилась тяжелая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде множественных ссадин на коже, перелома костей свода и основания черепа, ушиба и размозжения головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, ушибов и разрывов внутренних органов, скопления крови в плевральных полостях. Возможно, что указанных повреждения образовались при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.к. в условиях наезда железнодорожного транспорта прижизненно. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь и его аналоги не найдены (л.д.62-66).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть Белоус С.В. наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика, согласно которым они не могут отвечать по обязательствам, возникшим из деятельности ФГУП «Куйбышевская железная дорога», суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" переданы права и обязанности организаций, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", в том числе ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

Следовательно, ОАО "РЖД", получившее в результате приватизации имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, и внеся его в свой уставный капитал, отвечает по обязательствам, возникшим из действия соответствующего источника повышенной опасности, независимо от включения такового в сводный передаточный акт.

Погибший Белоус С.В. приходился истцу сыном (л.д. 68).

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику. Сам факт смерти Белоус С.В. свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных со смертью, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

При принятии решения суд учитывает, что погибший приходился истцу единственным сыном, на момент смерти ему исполнилось 16 лет, что безусловно усугубляет степень нравственных страданий матери.

Погибший проживал постоянно до дня смерти с матерью, что подтверждается адресной справкой (л.д.69).

На могиле сына матерью установлен памятник, могила находится в ухоженном состоянии (л.д.72).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что действия Белоус С.В. являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

С учетом установленных обстоятельств, а также давности произошедшего, суд находит заявленный размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 50.000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности представителя и нотариальное удостоверение копий документов в размере 1.340 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоус Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Белоус Т.М. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы в размере 1.340 рублей, а всего взыскать 51.340 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова