Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-935/2012 от 27.02.2012

Судья Якименко А.Ю. Дело № 22-935-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Маклакова В.В.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Игнатова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Гачевского А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2012 года, которым

Гачевский А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец ... ..., ранее судимый:

- 29 марта 2007 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 сентября 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Игнатова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Гачевского А.В. об изменении приговора, выступление прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, полагая, что неправильно применен уголовный закон. Поскольку потерпевший СВИ добровольно передал ему денежные средства, содеянное подлежит переквалификации на ч.1 ст. 159 УК РФ со снижением наказания. Кроме того, просит привести приговор в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2012 г. и № 420-ФЗ от 07.12.2012 года, считает, что в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы не усматривает.

Гачевский А.В. признан виновным в совершении открытого хищения имущества СВИ и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение в совершении преступления, по которому Гачевский А.В. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий рассмотрению не подлежат. Согласно ст. 317 УПК РФ, положения которой Гачевскому А.В. разъяснялись до рассмотрения дела по существу, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Они признавались осужденным, с обвинением он был согласен в полном объеме, поэтому доказательства по делу не были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому не могут быть проверены и судом второй инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 6, 60, ч.2 ст.43, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, поскольку от явки к врачу уклоняется, однако является лицом, замеченным в употреблении наркотических средств, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно, а так же мнения потерпевшего о назначении Гачевскому А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, смягчающие наказание обстоятельства явка с повинной, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение части причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Гачевского А.В., а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Доводы о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ состоятельными признаны быть не могут. Приговор от 30 января 2012 года постановлен после вступления в силу Федеральных законов № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2012 года, и с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ. Изменений, улучшающих положение осужденного после постановления приговора, в уголовный закон не вносилось.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2012 года в отношении Гачевского А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: