Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2021 ~ М-2263/2021 от 10.11.2021

                                                                                                                   № 2-2360/2021

           УИД: 66RS0011-01-2021-002704-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                     16 декабря 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Секериной Т.Н., Колбиной Н.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Секериной Т.Н., Колбиной Н.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: * за период с 03.02.2019 по 30.06.2021 в размере 135 969 руб. 75 коп., пени в размере 62 486 руб. 95 коп., всего в размере 198 456 руб. 73 коп. (л.д. 4-7).

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: * представляет собой <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. С * по жилое помещение принадлежит на праве собственности Секериной Т.Н.

Согласно справке ЖУ №18 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: с * – Секерина Т.Н., * года рождения, с * – Колбина Н.А., * года рождения, с * – <данные изъяты>, * года рождения.

С 01.09.2008 дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.09.2008 №321 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца Яковлева А.В. (по доверенности от * – л.д.11) не явилась, просила рассмотреть дел без ее участия, иск поддержала (л.д.54).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 53).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * представляет собой <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. С * по жилое помещение принадлежит на праве собственности Секериной Т.Н. (л.д. 31, 46-47).

Согласно справке ЖУ №18 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: с * – Секерина Т.Н., * года рождения, с * – Колбина Н.А., * года рождения, с * – <данные изъяты>, * года рождения (л.д. 30).

С 01.09.2008 дом № * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.09.2008 №321 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (л.д. 32-34).

Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

В материалах дела имеется соглашение о поэтапном погашении задолженности от 31.07.2020, заключенное между ООО «УК «ДЕЗ» и Секериной Т.Н., согласно которому Секерина Т.Н. признала задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени (л.д. 29).

В связи с чем 03.08.2021 года истец обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. 20.08.2021 мировым судьей были вынесены определения об отмене судебного приказа, поскольку от должников поступили возражения (л.д. 12-13).

Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 20-24), а также выписки из лицевого счета (л.д. 14-19) и справки о расчете пеней (л.д. 25-28) за период с 03.02.2019 по 30.06.2021 имеется задолженность в размере 135 969 руб. 75 коп., пени - в размере 62 486 руб. 95 коп., всего в размере 198 456 руб. 73 коп.

Суд находит расчет истца верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

         На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные пени на задолженность по оплате за коммунальные услуги и за жилое помещение несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер пени до 10 000 руб., 35 000 руб., соответственно, за период взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 8-10), почтовые расходы (л.д. 36-39).

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Секериной Т.Н., Колбиной Н.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Секериной Т.Н., * г.р., уроженки г<данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение, расположенное по *, за период с 03.02.2019 по 30.06.2021 в сумме 33 857 руб. 01 коп., пени по состоянию на 23.07.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 287 руб. 13 коп., всего 45 144 (сорок пять тысяч сто сорок четыре) руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с Секериной Т.Н., * г.р., уроженки <данные изъяты>, и Колбиной Н.А., * г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по *, за период с 03.02.2019 по 30.06.2021 в сумме 102 112 руб. 74 коп., пени по состоянию на 23.07.2021 в размере 35 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 882 руб. 00 коп., всего 140 994 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 74 коп.

Взыскать с Секериной Т.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» почтовые расходы в сумме 396 (триста девяносто шесть) руб. 04 коп.

Взыскать с Колбиной Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» почтовые расходы в сумме 396 (триста девяносто шесть) руб. 04 коп.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

                         Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021 года.

Судья:                                                                                                                     С.Л. Мартынюк