Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2014 от 26.05.2014

.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р.п. Курагино 30 июня 2014 года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Сапелкину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю (далее МИФНС России № 10) обратилась в Курагинский районный суд с иском о взыскании с Сапелкина С.А. недоимки по транспортному налогу в сумме <...> и пени в сумме <...>, по земельному налогу в сумме <...>, пени в сумме <...>, по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> и пени в сумме <...>

В обоснование своих исковых требований МИФНС России №10 сослалась на то, что Сапелкин С.А. является владельцем транспортных средств:

Марка ТС	per. №	Мощность (л.с.)
ГА330210	№	100
ГА352	№	75
ИЖ2715	№	75
ИЖ-2715	№	75
N	№	210
TOYOTA VISTA ARDEO	№	136

А также Сапелкин С.А. на праве собственности имеет земельные участки:

<...>	<...>
<...>	<...> <...>
<...>	<...>
<...>	<...> <...>
<...>	<...>
<...>	<...> <...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...> <...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...> <...>

Кроме того, Сапелкин С.А. является владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, оценка имущества на период 2010-2011 годов составляет <...>.

Налогоплательщику Сапелкину С.А. заказным письмом было направлено налоговое уведомление №, котором был исчислен земельный налог за 2009, 2010, 2011 г. и налог на имущество за 2010, 2011 год. ДД.ММ.ГГГГ выявлена недоимка, по результатам которой составлен соответствующий документ № (о выявлении недоимки у налогоплательщика), однако налоги ответчиком уплачены не были. Согласно ст. 45, п. 4 ст. 69 НК РФ налогоплательщику своевременно было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам, заказным письмом, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года, однако на момент подачи иска в суд недоимка по налогам не уплачена.

В ходе рассмотрения дела истец трижды обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований.

Учитывая, что земельный участок по адресу: <адрес> не принадлежит Сапелкину С.А., а также в связи с допущенной ошибкой в кадастровом номере по ранее полученным данным в отношении участка, расположенного по адресу: <адрес> – истцом произведен перерасчет земельного налога. Задолженность по земельному налогу составляет <...>, пени в сумме <...> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, просит взыскать с Сапелкина С.А. недоимку по транспортному налогу в сумме <...> и пени в сумме <...>, по земельному налогу в сумме <...> и пени в сумме <...>, по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> и пени в сумме <...>

В связи с предоставлением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ копий платежных поручений об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме <...> 00 коп. и пени в размере <...>71 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с Сапелкина С.А. недоимку по земельному налогу в сумме <...> 13 коп. и пени в сумме <...> 23 коп., по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> 30 коп. и пени в сумме <...> 10 коп.

Кроме того, истцом был произведен расчет налога на имущество Сапелкина С.А., расположенного по адресу: <адрес> за 2010 год в сумме <...> 13 коп., за 2011 год в сумме <...> 13 коп., итого по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ = <...> 26 коп.. Поскольку на момент начисления налога на имущество физических лиц, у ответчика имелась переплата в сумме <...> 96 коп. ответчику необходимо было произвести уплату налога на имущество по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> 30 коп.

В связи с тем, что Сапелкин С.А. представил документы (заявление на льготу и сведения, подтверждающие факт использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности в 2009-2011 гг.), являющиеся основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в только 2014 году, по заявлению Сапелкина С.А. произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2011 год, сумма налога уменьшена на <...> Таким образом, общая сумма задолженности по имущественному налогу ответчика составляет <...> 17 коп. = <...>,13 (налог на имущество за 2010 год) - <...> (сумма переплаты).

11.02.2014г. ответчиком произведена оплата земельного налога в сумме <...> 12 коп.

16.05.2014г. ответчиком произведена оплата пени по земельному налогу в сумме <...> 91 коп.

Истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, просит взыскать с Сапелкина С.А. недоимку по земельному налогу в сумме <...> 01 коп. и пени в сумме <...> 04 коп., по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> 17 коп. и пени в сумме <...> 80 коп.

Представитель истца МИФНС России 10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на измененных (уменьшенных) исковых требованиях настаивает. Не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик – Сапелкин С.А., будучи дважды надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. В судебном заседании 27.01.2014 г. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Имущество, на которое истцом начислен налог, используется им в предпринимательских целях. Также налоговым органом начислен земельный налог на земельные участки, которые ему не принадлежат, дважды начислен налог на один и тот же земельный участок в <адрес>. Считает, что в иске МИФНС России 10 по Красноярскому краю следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного и мнения Истца, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сапелкин С.А. является собственником выше перечисленного имущества, имеет задолженность:

- по земельному налогу в сумме <...>, пени в сумме <...>,

-по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> и пени в сумме <...>

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статья 389 НК РФ определяет, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговой базой является кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей вправе общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 2 Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Судом установлено, что ответчик Сапелкин С.А. на праве собственности имеет земельные участки:

Адрес места нахождения имущества	Кадастровая стоимость участка
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...> <...>
<...>	<...>

Также Сапелкин С.А. является владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу:

<адрес> оценка имущества на период 2010-2011 годов составляет <...>.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган и налогового агента. В случае если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно части 3 статьи 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны суммы налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю в области надзора.

Суд считает, что налоговым органом выполнены обязанности, предусмотренные вышеприведенными положениями закона по уведомлению налогоплательщика о сумме земельного налога и налога на имущество физических лиц, подлежащих уплате.

Так, согласно представленного истцом реестра заказной корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику Сапелкину С.А. было направлено налоговое уведомление №, в котором предлагалось уплатить земельный налог до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, налог на имущество физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. В направленном истцом уведомлении указана налоговая база, налоговая ставка, сумма по каждому налогу, а также суммы пени.

МИФНС России № 10 направила Сапелкину С.А. требование № от ДД.ММ.ГГГГ (об уплате налога, сбора, пени, штрафа), в котором указаны суммы задолженности Сапелкина С.А. по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также пени.

Требование об уплате налога № направлено Сапелкину С.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается реестром заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, поданных истцом в ОПС №.

Суд считает, что налоговым органом был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 57 НК РФ, им были направлены уведомления в адрес налогоплательщика с произведенным расчетом сумм, транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц, подлежащих уплате, сумм пени, что подтверждается налоговым уведомлением № 146092. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление направлено ответчику Сапелкину С.А. заказным письмом, о чем свидетельствуют копии реестров заказных отправлений.

Направленные налогоплательщику Сапелкину С.А. вышеуказанные уведомление и требование соответствуют положениям НК РФ, из данных уведомления и требования усматривается, что необходимые сведения, которые должны содержать указанные документы в них содержатся, в том числе до налогоплательщика доведены суммы налогов, подлежащих уплате и сроки их уплаты.

Доводы ответчика о том, что истец просит взыскать задолженность по земельному налогу, начисленную на объекты налогообложения: земельный участок - <адрес>; земельный участок - <адрес>, кадастровой стоимостью <...> (кадастровый номер №), которые никогда ему не принадлежали, а также дважды начислен налог за один и тот же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не состоятельны, поскольку истцом не заявлялись требования по данным земельным участкам.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования о взыскании с ответчика неуплаченных им земельного налога, налога на имущество физических лиц являются обоснованными, налоговым органом соблюдены нормы статей 52, 70, 48 НК РФ при направлении уведомления, требования и обращения с иском в суд, а доводы ответчика в не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования МИФНС о взыскании налогов и пени с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.193 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Сапелкину Сергею Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Сапелкина Сергея Анатольевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю недоимку по земельному налогу в сумме <...>, пени в сумме <...>, по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> и пени в сумме <...>.

Взыскать с Сапелкина С.А. государственную пошлину в сумме <...> 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Рукосуева Е.