Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2017 ~ М-135/2017 от 30.01.2017

                                    Гражданское дело 2-316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

17 мая 2017 года                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи И.

при секретаре Е.,

с участием помощника прокурора Л., истца К., представителя истца Т., представителя ответчика Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

          В судебном заседании в обоснование своих требований пояснила, что в период с -- по -- работала в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в должности специалиста в группу мониторинга сдачи-приемки выполненных работ. -- должна была подписать, без указания дат заявление о расторжении срочного трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. Поскольку в этот день отсутствовала, то данные документы не заполняла и не подписывала. -- она подписала трудовой договор, в которых не был установлен срок работы, т.е. бессрочный. Также указала, что у нее не было намерений увольняться, документы на основании которых вынесен приказ об увольнении ничтожны. Просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 311397 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 18320 рублей 36 копеек, затраты на оплату услуг адвоката 32500 рублей.

Представитель истца адвокат Т. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и указала, что истец не подписывала соглашение о расторжении трудового договора, в связи, с чем у работодателя не было оснований для издания приказа об увольнении.

          Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в письменных возражениях, также указал, что размер судебных расходов явно завышен, кроме этого материалами дела не подтверждено, что действиями ответчика причинен моральный вред, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г. Свободного Л. в судебном заседании дала заключение, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом сторонам предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Трудовой кодекс РФ в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела К. была принята по трудовому договору -- ВФ от -- в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России на должность специалиста группы мониторинга сдачи-приемки выполненных работ в филиал «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный» по бессрочному договору.

Согласно приказа о приеме работника на работу --ЛС от -- К. принята на работу по бессрочному трудовому договору на должность специалиста в группу мониторинга сдачи-приемки выполненных работ филиал УСОК «Восточный». С данным приказом работник ознакомлен лично --, о чем свидетельствует подпись К., исправление даты ознакомления с приказом отсутствуют.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от --, заключенного между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства и К., трудовой договор расторгнут по соглашению сторон --. Днем увольнения работника является его последний день работы – --, на момент подписания соглашения стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником -- ЛС от --, трудовой договор с К. расторгнут -- по основаниям, предусмотренным п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), с данным приказом работник ознакомлен лично, о чем свидетельствует подпись К..

Согласно заключению эксперта -- от -- ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ, подпись на заявлении о расторжении трудового договора, а также подпись на соглашении от -- не выполнена истцом К..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между К. и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В связи с чем, увольнение К. по основаниям, предусмотренном ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку увольнение по указанным основаниям возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В нарушение ст. 56,60 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие добровольного волеизъявления К. на расторжение договора по соглашению сторон трудового договора ответчиком в суд представлены не были.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ, К. подлежит восстановлению на работе, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с -- по -- в размере 311397 рублей 53 копейки (357928,20-13% НДФЛ).

В силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение К. по п. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере 50 000 рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

-- определением Свободненского городского суда назначена почерковедческая экспертиза. Расходы по ее оплате возложены на истца.

-- истцом К. произведена оплата за производство экспертизы в размере 17873 рубля 52 копейки, а также оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 446 рублей 84 копейки, что подтверждается квитанцией от --.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку понесены истцом в целях исполнения обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также обсуждая расходы об оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, отдаленность проживания представителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 21000 рублей, из которых суд считает необходимым определить: консультация и изучение документов 1000 рублей; составление искового заявления 3000 рублей; составление уточнений исковых требований 1000 рублей; участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, судебном заседании – 16000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6613 рублей 98 копеек (6313,98+300).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В связи с чем, с учетом того, что увольнение истца признано незаконным, а также тот факт, что истец была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, что привело к тяжелому материальному положению, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования К. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Восстановить К. на работе в должности специалиста группы мониторинга сдачи-приемки выполненных работ филиала «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный» ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» с --.

    Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в пользу К. оплату за время вынужденного прогула за период с -- по -- в сумме 311397 (триста одиннадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 39320 (тридцать девять тысяч триста двадцать) рублей 36 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов К. – отказать.

    Взыскать с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 98 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула за период с -- по -- в сумме 311397 (триста одиннадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 53 копейки обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.