Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2016 от 23.09.2016

дело 1-104/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого Михайлова Н.В.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Михайлова Н.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,     

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Михайлов Н.В. <данные изъяты> года, около <данные изъяты> часов, находясь на приусадебном участке, расположенном в <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с применением используемого в качестве оружия предмета - деревянного черенка от лопаты, нанес один удар данным деревянным черенком от лопаты по правому локтю <данные изъяты> отчего последняя упала на землю, после чего нанес еще один удар деревянным черенком от лопаты по правому локтю <данные изъяты> затем нанес не менее двух ударов правой рукой по правой ноге, не менее двух ударов правой рукой по туловищу последней, чем причинил <данные изъяты> следующие телесные повреждения: закрытый двойной перелом локтевой кости справа, который влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью; ушибы мягких тканей туловища, правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Михайлов Н.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Яновский А.А., защитник Нагаев И.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна. При ознакомлении с материалами уголовного дела на л.д. 97- 99 потерпевшая <данные изъяты> также заявила о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения в отношении Михайлова Н.В.

Действия Михайлова Н.В. органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с которым согласился подсудимый Михайлов Н.В., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Михайлова Н.В. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемому Михайлову Н.В. право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.    

Подсудимый Михайлов Н.В. в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Михайлов Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Михайлову Н.В., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Михайлов Н.В., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Михайлов Н.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 63 и рапортом - характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты> району на л.д. 64, в <данные изъяты> году привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 66,71), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73,74).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова Н.В., суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 9-10).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайлова Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым Н.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности последнего, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Михайлову Н.В. наказания в виде лишения свободы, именно такое наказание в данном случае будет являться справедливым и обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому отсутствуют и основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд приходит к выводу о том, что исправление Михайлова Н.В. без назначения ему реального отбывания наказания достичь невозможно.

В связи с тем, что судом в отношении подсудимого Михайлова Н.В. установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Михайловым Н.В. преступления, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Михайлову Н.В. следует в колонии – поселении, поскольку совершил преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, со следованием в указанное учреждение самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, так как от суда и следствия не уклонялся.

    Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району деревянный <данные изъяты>, следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Михайлова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием в колонии – поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения Михайлову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного Михайлову Н.В. в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Михайлова Н.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: