Решение по делу № 2-389/2019 от 12.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2019 по иску ФИО1 к ТСН «Лесная поляна» и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, уточнении сведений в ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков, внесении в ЕГРН изменений в описание местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Лесная поляна» и ФИО2, просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:65, расположенного по адресу: <адрес>, уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером №:65, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, согласно каталога координат, представленного кадастровым инженером ФИО3; уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером №:38, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, согласно координат характерных точек участка, подготовленных кадастровым инженером ФИО3

В обоснование своих требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:38, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №:65, принадлежащего ответчику, то есть реестровая ошибка.

Согласно фактическому землепользованию площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составила 589 кв.м., а по правоустанавливающим документам - 600 кв.м.- расхождение в площади составило 11 кв.м.

Уменьшение площади земельного участка ФИО1 произошло из-за запользования части земельного участка истца – ответчиком.

Полагая, что ее права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последствии, представителем истца исковые требования были уточнены, последняя просила установить границы земельного участка по приложению № проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; возложить обязанность на ответчика по переносу забора; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные издержки.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судом извещалась и дело рассмотрено в ее отсутствие, с учетом мнения сторон и участия представителя ФИО1 с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца в судебном заседании уточенные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что в настоящее время ФИО1 находится за пределами Российской Федерации и не может участвовать в судебном заседании.

Также, пояснила, что при приобретении земельного участка истцом были произведены замеры, согласно которым не хватало приблизительно 20 кв.м. забор по смежной границе ответчика был из сетки рабица, претензий по поводу границ земельного участка истцом ответчиком не предъявлялось.

После проведения кадастровых работ истцу стало известно о расхождении в площадных характеристиках земельного участка по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию, кроме того, была выявлена кадастровая ошибка, лишающая ФИО1 возможности поставить на кадастровый учет ее земельный участок.

В последствии ответчиком был установлен забор на том же месте, что и сетка рабица, конфигурация земельного участка при этом не изменялась.

Полагает, что увеличение земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка истца.

Представитель ответчика ТСН «Лесная поляна» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части наличия в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка реестровой ошибки, в остальной части просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещался и дело рассмотрено, с учетом мнения сторон, в его отсутствие.

В судебном заседании также был допрошен эксперт Эксперт, который после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, свое заключение поддержал, показал, что по поручению суда им проводилась судебная землеустроительная экспертиза. Им были обследованы земельные участки с кадастровыми номерами на конце 65, 38, 753 и определено их местоположение, фактические границы на местности.

При сопоставлении результатов полевых измерений с данными ЕГРН в отношении границ исследуемых земельных участков установлено несоответствие фактических и реестровых границ земельных участков: с КН на конце 65 на 24 м. 80 см.. В качестве возможных вариантов исправления реестровой ошибки и определения границ земельных участков представлено две схемы - приложения 1, 2. Согласно приложению № - по фактическому пользованию, по приложению № - исходя из варианта, предложенного стороной истца. Иных реестровых ошибок в отношении смежных границ экспертом установлено не было. Площадные характеристики земельных участков отображены в приложении № к заключению, площадь земельного участка ответчика составила 722 кв.м., площадь земельного участка истца -593 кв.м. Расхождение в площади земельных участков ФИО1 находится в пределах допустимой погрешности. Площадь земельного участка ответчика на 4 кв.м. превышает допустимую погрешность площади.

Установить в настоящее время за счет чего произошло увеличение не представляется возможным, так как после исследования фрагмента генерального плана и сопоставления его и фактических границ исследуемых земельных участков установлено, что в процессе хозяйственной деятельности границы земельных участков были значительно изменены по отношению к генеральному плану, линейные размеры не соответствуют сведениям генерального плана, а так же не соответствуют масштабу в связи с чем, сделать однозначный вывод за счет чего была изменена площадь не представляется возможным.

Каких-либо следов переноса ограждения ответчиком, при производстве экспертизы, установлено не было.

Наиболее оптимальным вариантом исправления реестровой ошибки является приведение границ земельных участков с их фактическим местоположением.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ч. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Статьей 11.1 ЗК РФ, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 22 ч. 8 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 указанной статьи установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны (ч. 11 указанной статьи)

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельных участков с К№ №:38, К№ №:28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью по 600 кв.м. и 655 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копиями: свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10, 41). Границы земельного участка с К№ №:38 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником земельного участка № с К№ №:65, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 699 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», является ФИО2 (л.д. 46 свидетельство о государственной регистрации права).

Как видно из экспертного заключения, которое суд признает относимым и допустимым доказательством, так как оно дано экспертом, имеющим соответствующие познания в области землеустройства, достаточный опыт работы по специальности, научно обоснованно, экспертом выявлено несоответствие фактически используемой площади земельных участков: истца, ответчика и третьего лица, сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Также, при производстве судебной землеустроительной экспертизы была выявлена реестровая ошибка в координатах местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2: реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №:65 пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:38, принадлежащего ФИО1; характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером №:65 не соответствуют фактическому местоположению.

Выявить изменение местоположения и конфигурации границ земельных участков относительно момента их предоставления, эксперту не представилось возможным ввиду существенного изменения землепользования.

Увеличение площади исследуемых земельных участков: с кадастровым номером №:65 – превышает допустимую величину расхождения на 4 кв.м.; уменьшение площади земельных участков с кадастровыми номерами №:38 и №:753 на 7 кв.м. и 10 кв.м., соответственно, не превышают величину.

Из пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, усматривается, что в настоящее время привести землепользование в соответствие с генеральным планом не представляется возможным, так как в настоящее время сложился определенный порядок пользования земельными участками, на которых имеются капитальные строения, считает необходимым установить границы земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Также, судом учитывается и то обстоятельство, что истцом земельный участок был приобретен в границах, установленных прежними собственниками. Данное обстоятельство подтверждается, как истцом, так и представителем ответчика, то есть претензий у ФИО1 по площади и границам земельного участка, на момент приобретения, не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе и те, что ответчиками был осуществлен перенос забора, то есть захват земельного участка. Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Однако, в нарушение требований действующего законодательства стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств переноса забора ответчиком. Также, отсутствие вышеуказанных обстоятельств подтверждается показаниями эксперта, пояснившего, что следов переноса забора и изменения границ земельных участков установлено им не было. Кроме того, судом было достоверно установлено, что границы фактического землепользования были установлены на местности предыдущими собственниками и существуют на местности более продолжительное время и не изменялись, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, в части переноса забора, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком была запользована часть земельного участка истца, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка, принадлежащего ФИО2, то суд считает необходимым в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворить, так как наличие реестровой ошибки приводит к невозможности постановки земельного участка истца на кадастровый учет с учетом установленных по делу обстоятельств, по варианту, указанному в приложении № к судебной землеустроительной экспертизе.

Так как ответчиком требований об уточнении границ земельного участка заявлено не было, а истец таким правом в соответствии с действующим законодательством не обладает, то суд считает, что кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из единого реестра недвижимости координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего ФИО2

Также, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований к ТСН «Лесная поляна», поскольку каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов со стороны Товарищества судом не установлено.

    В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в части, а также с учетом того обстоятельства, что данным решением устанавливаются границы земельного участка истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет оплаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы 20 000 рублей, а также в счет оплаты по делу государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Лесная поляна» об исправлении реестровой ошибки, уточнении сведений ЕГРН об описании местоположения границ и площадей земельных участков - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, уточнении сведений ЕГРН об описании местоположения границ и площадей земельных участков - удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:65, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №:65.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №:38, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № к заключению судебной землеустроительной экспертизы:

Имя точки	х, м	У, м	S, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

определив площадь земельного участка 593 кв.м..

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет оплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №:65, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; переносе части забора - отказать; во взыскании в счет судебных издержек еще 300 рублей в счет оплаченной государственной пошлины, еще 20 000 рублей в счет оплаченной судебной землеустроительной экспертизы- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2019 года.

<данные изъяты>