Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2019 ~ М-3572/2019 от 02.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                      г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре Нефедовой К.В.

помощник судьи Соловьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Добрыниной О.В. к ООО «Техник-Плюс» о обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию

УСТАНОВИЛ:

Добрынина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Техник-Плюс» о обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она, Добрынина О.В., работала бухгалтером в ООО «Техник-Плюс» (<данные изъяты>). Затем в <данные изъяты> она ушла в отпуск по беременности и родам. В <данные изъяты> она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в организации началась процедура банкротства. Конкурсным управляющим был назначен ФИО5, которому были переданы документы фирмы, кроме ее трудовой книжки. По окончании отпуска по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ) она захотела уволиться, но не смогла связаться с конкурным управляющим – он не отвечал на телефонные звонки и письма. Директор ООО «Техник-плюс» ФИО6 отказался принимать заявление, ссылаясь на то, что все дела ведет конкурный управляющий. В настоящее время она желает устроиться на работу, но в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, фирма ООО «Техник-Плюс» (<данные изъяты>) существует, однако по адресу: <адрес>, находится другая организация. Директор ООО «Техник-плюс» ФИО6 заявление об увольнении не принимает, и вносить запись в трудовую книжку отказывается. Связаться с действующим в настоящее время конкурсным управляющим ФИО7, чтобы оформить запись об увольнении в трудовой книжке невозможно – нет номера телефона и адрес для связи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст.80 Трудового кодекса РФ, обязать работодателя ООО «Техник-плюс» внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Добрынина О.В. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании истец Добрынина О.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в досудебном порядке обратилась к ответчику о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данных действий не осуществил, запись о ее увольнении не внес. Настаивала на удовлетворении исковых требований. Не возражала против проведения судебного заседания в заочном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Техник-Плюс» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчиков надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем в протокольной форме вынесено определение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ООО «ТЕХНИК-ПЛЮС» ИНН <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес> (л.д. 55-60)

Из трудовой книжки № на имя Добрыниной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Добрынина О.В. принята на работу на должность бухгалтера в ООО «Техник-Плюс», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ Добрынина О.В. переведена на должность бухгалтера ООО «Техник-Плюс» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца Добрыниной О.В. родилась дочь, что подтверждается свидетельством о рождении Добрыниной Е.Е., выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Безенчукского управления ЗАГС Самарской области (л.д. 23).

В период с <данные изъяты> истец Добрынина О.В. находилась на листе нетрудоспособности по беременности и родам, а затем находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Добрыниной О.В., выданного ГУ-УПФРФ в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с <данные изъяты> осуществились отчисления страховых взносов истцу от работодателя ООО «Техник-Плюс» (л.д. 29-33).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «Техник-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник-Плюс» <данные изъяты> прекращено.

В исковом заявлении истец Добрынина О.В. указывает, что по окончании отпуска по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ) она захотела уволиться из ООО «Техник-Плюс», однако не смогла связаться с конкурсным управляющим ООО «Техник-Плюс».

В настоящее время в трудовой книжке на имя Добрыниной О.В. отсутствует запись об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Техник-Плюс» об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направив письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика (л.д. 62,63).

Данные обстоятельства трудовой деятельности истца у ответчика в указанные периоды времени подтверждаются также сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33)

В региональной базе данных на застрахованное лицо –Добрынина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Имеются сведения о факте работы в ООО «Техник-Плюс», в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара.

Из указанного следует, и не опровергнуто сторонами, что между ООО «Техник-Плюс» и Добрыниной О.В. трудовой договор был расторгнут.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Техник-Плюс» является действующей организацией.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку по общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Судом установлено, что истцом на имя директора ООО «Техник-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу юридического лица было направлено заявление об увольнении ее по собственному желанию, что подтверждается квитанцией об отправлении письма, описью вложения, отчетом об отслеживании корреспонденции. Заявление направлено по адресу нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, уведомлении, трудовом договоре.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Исходя из указанных положений действующего трудового законодательства, установленных обстоятельств дела, учитывая, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, в дальнейшем заявление о расторжении трудового договора не отзывалось, и намерений продолжать трудовые отношения у истца не имелось и не имеется, почтовое отправление истца с заявлением об увольнении ответчиком получено не было, и увольнение по независящим от истца причинам не произведено, невозможность надлежащим образом оформить прекращение трудовых отношений, нарушает права последней, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении трудового договора по инициативе работника

Суд полагает, что то обстоятельство, что заявление об увольнении направленное Добрыниной О.В. в адрес ответчика посредством почтового отправления, не было получено работодателем, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований о признании трудовых отношений прекратившимися, поскольку факт подачи (направления) работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается материалами дела, истица не несет ответственности за неполучение ответчиком вышеназванного заявления. Намерение истицы прекратить трудовые отношения, расторгнуть трудовой договор является добровольным и актуально в настоящее время, что подтверждено при рассмотрении заявленного иска.

При этом у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию, с внесением в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ записи в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора.

При определении даты, с которой трудовой договор подлежит расторжению суд исходит из того, что для увольнения по собственному желанию должно быть соответствующее волеизъявление работника, которое, исходя из положений ст. 80 ТК РФ оформляется в письменной форме и доводится до сведения работодателя, реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-236, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрыниной О.В. к ООО «Техник-Плюс» о обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

Обязать ООО «Техник-Плюс» внести запись в трудовую книжку Добрыниной О.В. запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Техник-Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2019 года.

Судья О.В. Чемерисова