Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2015 (2-15787/2014;) ~ М-12210/2014 от 08.12.2014

№ 2- 4499/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Сергеева Т.В. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 07.10.2015г.- л.д. 197) к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.09.2014г. по вине водителя Панина А.В., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мазда <данные изъяты> под управлением Макаровой М.В. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Истец полагает указанную сумму страхового возмещения недостаточной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «Красноярская Оценочная Компания», составила <данные изъяты> рубля, величина УТС- <данные изъяты> рублей, расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей. 30.10.2014г. истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с 01.10.2014г. по 01.10.2015г. (из расчета: <данные изъяты> х 8.25 %/75 х360 дней), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке, <данные изъяты> рублей в счет почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет изготовления дубликата экспертного заключения, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, штраф.

В судебное заседание истица не явилась, извещена должным образом (л.д. 191), представитель истца просил уточненный иск рассмотреть в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика Дмитриева О.С. иск не признала. Третьи лица Макарова М.В., Панин А.В., Власова Т.С., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались должным образом (л.д. 189-194, 199), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Макаровой М.В., управлявшей автомобилем Мазда <данные изъяты> (собственник Сергеева Т.С.), и Панина А.В., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты> (собственник Власова Т.С.) при следующих обстоятельствах.

Панин А.В., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ЖД Вокзала, на перекрестке <адрес> не выполнил требование пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), приступил к движению, не убедившись в безопасности, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся впереди.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП от 06.09.2014г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Панина А.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Панина А.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, полисом (л.д.7).

Истица обратилась к ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, 01.10.2014г. ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (л.д. 8).

Согласно заключениям ООО «Красноярская оценочная компания» от 29.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП от 06.09.2014г. составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей (л.д. 9-36, 39-48).

21.10.2014г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, одновременно направила ответчику данные заключения (л.д. 51).

06.11.2014г. ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в оставшейся части, ссылаясь на предоставление истицей заключений в которых цены на запчасти, подлежащие замене, завышены, коды деталей указаны неверно; датчик парковки на тс до ДТП был установлен не оригинальный, в калькуляции указана стоимость оригинального. Утрата товарной стоимости, по сути, является упущенной выгодой, которая не подлежит возмещению по договору обязательного страхования (л.д. 52-54).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от 20.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП от 06.09.2014г. составила <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубль (л.д. 149-187).

Платежным поручением от 03.09.2015г. ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (л.д. 205).

Возражая по иску (л.д. 202- 204), ответчик указал на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ответчик 03.09.2015г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ответчик полагает завышенным. Судебные расходы ответчик полагает завышенными и подлежащими снижению. Кроме того, ответчик возражает против взыскания штрафа и неустойки, просит уменьшить указанные суммы в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просит суд распределить пронесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что заявленную истцом сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ответчик выплатил истцу 03.09.2015г. после предъявления иска. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая иск в части требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО между сторонами заключен на период действия с 03.04.2014г. по 02.04.2015г. (согласно полису - л.д. 7), то есть до 01.09.2014г.

Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен до 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2014г. ответчик выплатил истице в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (л.д. 74), 03.09.2015г. - <данные изъяты> рублей (л.д. 205).

Из изложенного следует обоснованность иска о взыскании неустойки за период с 01.10.2014г. по 01.10.2015г. (из расчета: <данные изъяты> х 8.25 %/75 х 360 дней).

Однако, исчисленный таким образом размер неустойки, всего - <данные изъяты> рублей, суд полагает явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, с учетом отсутствия задолженности ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения на день рассмотрения спора, до <данные изъяты> рублей (с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф установлен за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с 1 сентября 2014 года абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 60 данного постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 63 постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> (сумма заявленного истцом страхового возмещения) : 2).

При этом, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает отсутствие задолженности ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения на день рассмотрения спора, и полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска, с данного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов на экспертизу (л.д. 38, 50), проведенную истицей после выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, с целью предъявления претензии, и для последующего обращения истицы в суд, данные расходы суд полагает судебными в порядке статьи 94 ГПК РФ; расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, суд определяет заявленной суммой в <данные изъяты> рублей (согласно договору, квитанции – л.д. 55-57), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции –л.д. 59), расходы по изготовлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции- л.д. 50; с учетом довода истца о направлении подлинного отчета ответчику, в качестве приложения к претензии), расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции- л.д. 18, в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего по иску - <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

При этом, оснований для возложения на истца расходов, понесенных ответчиком при проведении судебной экспертизы, в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку после проведения экспертизы истец иск уточнил, и данные требования истца были ответчиком удовлетворены как обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сергеева Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Сергеева Т.В. <данные изъяты> копеек в счет неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.