Судебный акт #2 (Определение) по делу № 22-512/2013 от 26.12.2012

Судья Гик С.Е. № 22-512/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гущина А.В.,

судей Акатова Д.А., Зайцевой И.Н.,

при секретаре Митиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 г. кассационное представление государственного обвинителя Белоусова С.Н. на частное постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2012 г., вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Б., Кулешова А.Н., Яковлева И.В., которым

обращено внимание начальника СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду и прокурора г. Волгограда на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий обвиняемых по уголовному делу, а также нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2012 г. Б. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. По этому приговору Яковлев И.В. осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ, Кулешов А.Н. – по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Белоусов С.Н. просит частное постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что разрешение вопроса о правильности квалификации в рамках вынесения частного постановления не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вместе с этим обращает внимание, что вопрос о правильности квалификации действий подсудимых является предметом обжалования по кассационному представлению государственного обвинителя.

Полагает, что в ходе предварительного следствия было принято законное решение о прекращении уголовного преследования по ст. 179, 330 УК РФ, поскольку обвинение фактически было предъявлено по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Проверив решение судьи и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, если в ходе судебного разбирательства будут выявлены нарушения, допущенные должностными лицами, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства, требующие принятия необходимых мер.

По мнению судьи, неверная квалификация органом следствия по ч.2 ст.163 УК РФ содеянного лицами, привлеченными к уголовной ответственности, и прекращение в отношении них уголовного дела по ст.179, 330 УК РФ явились следствием ненадлежащего расследования уголовного дела следователем Раевским Д.А., ненадлежащего осуществления контроля за производством предварительного расследования по уголовным делам начальником СЧ СУ УМВД России по Волгограду, а также формальном исполнении обязанностей, предусмотренных ст.221 УПК РФ заместителем прокурора г.Волгограда.

Однако в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и квалифицировать действия обвиняемых.

При этом ссылка на недостаточность доказательств для квалификации преступления по ч.2 ст.163 УК РФ несостоятельна, поскольку вывод об отсутствии состава данного преступления в содеянном Б., Яковлевым И.В. и Кулешовым А.Н. сделан на оценке, данной судом представленным следствием доказательствам в их совокупности, с учетом изменения показаний допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого Яковлева И.В. и признания этих показаний судом достоверными.

Поскольку на момент предъявления обвинения Б., Яковлеву И.В., Кулешову А.Н. органам предварительного следствия не были известны установленные впоследствии судом обстоятельства, то оснований считать не обоснованной квалификацию действий указанных лиц по п. «г» ч. 2 ст.163 УК РФ не имелось. Изложенное не дает оснований считать ненадлежащим осуществление контроля за производством предварительного расследования по уголовным делам начальником СЧ СУ УМВД России по Волгограду и формальным исполнение обязанностей заместителем прокурора г. Волгограда при выполнении требований, предусмотренных ст. 221 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах вынесение судом частного постановления в адрес органов следствия СУ УМВД России по г. Волгограду и прокуратуры г. Волгограда судебная коллегия считает необоснованным, в связи с чем оно отменяется ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частное постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2012 г., вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Б., Кулешова А.Н., Яковлева И.В., отменить, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: