Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4263/2012 от 23.05.2012

Судья Баксанова Е.З.    Дело № 22-4263

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года кассационные представление зам.прокурора Ленинского района гор.Перми Токарева Э.Ю. и жалобу осужденного Липчанского А.В. на приговор Ленинского районного суда гор.Перми от 19 апреля 2012 года, которым

Липчанский А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый

11 апреля 2002 года Дзержинским районным судом гор.Перми по п.п. «д», «е» ч.2 ст.117, ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.161, п.п. «б», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;

24 марта 2006 года тем же судом по ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, чт.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 28 января 2009 года по отбытию наказания,

2 апреля 2010 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2011 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании п. в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 2 апреля 2010 год, по совокупности приговоров в соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 апреля 2010 года к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Липчанского А.В. в пользу Б. в возмещение материального ущерба 28200 рублей.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалобы, объяснения осужденного Липчанского А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липчанский А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 7 сентября 2011 года в городе Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор, исключить из него ссылку суда на не оспаривание подсудимым в судебном заседании суммы ущерба и указание на дерзкий характер и высокую степень общественной опасности и смягчить наказание. Также просит отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек, поскольку в этой части решение суда немотивированно.

В кассационной жалобе осужденный Липчанский А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное

рассмотрение. Ссылается на его непричастность к совершению данного преступления. Обращает внимание, что суд не учел противоречия в показаниях потерпевших, которые в момент совершения в отношении них преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Не учтено судом и то обстоятельство, что изъятая у него одежда не соответствует одежде, в которой находился преступник, изображенный на видео.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Липчанского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном осуждении на грабеж являются несостоятельными.

Так, его вина в совершении указанного преступления подтверждается:

-    показаниями потерпевших Б. и Б1. о том, что около 5.00 часов 7 сентября 2012 года возле перекрестка улиц к ним подошли двое молодых людей, среди которых был Липчанский А.В., хотели с ними познакомиться. На их отказ, они отстали от них. Они сели на скамейку. Вскоре увидели боковым зрением, что в их сторону направляется Липчанский А.В., делая вид, что проходит мимо. Неожиданно он нанес удар Б. по лицу, схватил её сумку, затем ударил в челюсть Б1., отчего она упала, в этот момент снял с её шеи фотоаппарат и побежал. Они побежали за ним, но догнать не смогли. Они хорошо запомнили лицо нападавшего и спустя какое-то время в полиции уверенно опознали его среди предъявленых для опознания лиц. -показаниями свидетелей Д. и П. дежуривших в составе экипажа полиции о том, что получив сообщение об ограблении, по описанию внешности нападавшего, заподозрили в нем одного из братьев Липчанских, которых они ранее проверяли, поскольку они привлекли их внимание на неоднократное нахождение в ночное время на ул.****. В дежурной части потерпевшие при показе им фотографий опознали Липчанского А.В., как лицо напавшее на них. Вместе с потерпевшими они прибыли по месту жительства Липчанского А.В., потерпевшие сразу же опознали его;

протоколом просмотра записи, на которой зафиксированы обстоятельства происшедшего;

заключениями эксперта, согласно которому у Б. имелся кровоподтек на лице, который не расценивается как вред здоровью, у Быстрицкой А.А. имелся кровоподтек на лице, ссадины на нижних конечностях, которые не расцениваются как вред здоровью;

протоколом очной ставки между потерпевшими Б. и Б1. и Липчанским А.В., где потерпевшие подтвердила свои показания, а также то, что именно Липчанский А.В. применил к ним насилие и похитил имущество;также приведенными в приговоре другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Липчанский А.В. совершил данное преступление.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, фактические обстоятельства по делу установил правильно и действия Липчанского А.В. обоснованно квалифицировал по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он непричастен к совершению указанного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что показания потерпевших противоречивые и не могут быть положены в основу приговора.

Как видно из материалов дела, показания потерпевших Б. и Б1. являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Д. и П. подтверждаются другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших относительно личности преступника не имеется, поскольку в этой части они последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и на протяжении всего судебного заседания они однозначно утверждали, что именно Липчанский А.В. совершил в отношении них преступление, никаких сомнений по поводу опознания личности последнего не высказывали. Основания для вывода о том, что они добросовестно заблуждаются относительно личности преступника, также не имеется. Их показания относительно личности Липчанского А.В. соответствуют показаниям свидетелей Д. и П. данными протокола просмотра записи на компакт-диске, протоколов очных ставок и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний потерпевших недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводам жалобы осужденного о том, что изъятая у него одежда не соответствует одежде, в которой находился изображенный на видео преступник, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения. Данным доводам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Алиби осужденного судом было тщательно проверено и обоснованно отвергнуто.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд, в нарушение требований ст. 63 УК РФ ссылается на дерзкий характер совершенного преступления, фактически признавая это отягчающим наказание обстоятельством.

Соответственно приведенное выше суждение подлежит исключению из приговора, а наказание назначенное судом смягчению.

Доводы кассационного представления об исключении из приговора указания на высокую степень общественной опасности нельзя признать обоснованными, поскольку сославшись на высокую степень общественной опасности преступления суд таким образом оценил общественную опасность содеянного, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, решение суда о взыскании с осужденного Липчанского А.В. процессуальных издержек в сумме 686 рублей 26 копеек нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с Липчанского А.В.судом не рассматривался, заявление адвоката об оплате его труда и постановление следователя об оплате труда адвоката на следствии в ходе судебного разбирательства не оглашались. Мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор в части взыскания с Липчанского А.В. процессуальных издержек подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон при вынесении судом первой инстанции решения о взыскании с осужденного судебных издержек в сумме 686 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда гор.Перми от 19 апреля 2012 года в отношении Липчанского А.В. изменить:

исключить указание об учете при назначении наказания на дерзкий характер совершенного преступления, смягчить наказание, назначенное по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 70 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Липчанского А.В. процессуальных издержек в сумме 686 рублей 26 копеек отменить, уголовное дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: