Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2018 (2-7023/2017;) ~ М-6917/2017 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь «30» января 2017 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

в отсутствие истца Поляковой Н.Н., представителя истца Спасибова М.Г., ответчика ООО НПП «ЮНАВЭКС», конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС». Пономарева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.И. к ООО Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» (далее – ООО НПП «ЮНАВЭКС», Общество) о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полякова Н.Н. указывала, что с дата она работала в ООО НПП «ЮНАВЭКС» в должности главного бухгалтера.

В период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года ей не выплачивалась заработная плата. дата она приостановила работу в связи с невыплатой ей заработной платы, о чем письменно сообщила работодателю и потребовала выплаты суммы задолженности по заработной плате.

После подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика перед истцом не была выплачена.

В нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ ей не была выплачена заработная плата, также компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск.

В связи с невыплатой заработной платы, нарушением трудовых прав, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000 000 рублей.

Как пояснил суду представитель Поляковой Н.Н. Спасибов М.Г., согласно Справке о сумме заработной платы, не выплаченной истцу, компенсации за неиспользованные ежегодные основные оплачиваемые отпуска по состоянию на дата задолженность Ответчика перед Истцом составляет 450114,28 рублей, в том числе заработная плата за период с ноября 2016 по июль 2017 года в размере 175827 рублей и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2009 по 2017 год в размере 274287,28 рублей.

В связи с имеющейся задержкой выплаты Поляковой Н.Н. заработной платы ею было направлено уведомление работодателю о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО НПП «ЮНАВЭКС» в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ООО НПП «ЮНАВЭКС». Пономарев С.М. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС» (далее - ООО НПП «ЮНАВЭКС») в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от дата заявление должника принято судом к производству. Определением от дата (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО НПП «ЮНАВЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев С.М.

Следовательно, датой принятия заявления о несостоятельности банкротстве должника следует считать дату принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть дата.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку обязанность ООО НПП «ЮНАВЭКС» по выплате заработной платы Поляковой Н.Н. возникла в период с ноября 2016 года, когда в производстве суда находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «ЮНАВЭКС», следовательно, настоящие исковые требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Истцу, выдана Справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений по состоянию на дата Материалами дела подтверждено, что дата, в связи с невыплатой заработной платы, Полякова Н.Н. приостановила работу в ООО НПП «ЮНАВЭКС». Никакого ответа или иных уведомлений от работодателя не поступало.

Исковое заявление о взыскании заработной платы было отправлено в суд.

Как установлено в судебном заседании, Полякова Н.Н. была принята на работу в ООО НПП «ЮНАВЭКС» дата на должность главного бухгалтера, что подтверждается Трудовым договором от дата Должностной оклад Поляковой Н.Н. в соответствии с п. 3.1. трудового договора от дата, составлял с даты принятия на работу 43000 рублей.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Рассчитывая сумму подлежащего взысканию среднего заработка в пользу Полякова В.И. за период с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г., суд исходит из того, что среднемесячный заработок истца согласно представленного им расчета составляет 37410 рублей.

Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут и под сомнение не поставлен.

Соответственно подлежит взысканию в пользу истца 481216,88 рублей заработной платы, также компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 274287,28 рублей.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ: «В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок».

Следовательно, суд приходит к выводу, что трудовой договор с Поляковой Н.Н. заключен на неопределенный срок.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, доказавшим факт наличия трудовых отношений с ответчиком, и представившим доказательства в подтверждение размера заработной платы.

В соответствии с Трудовым договором от дата Работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации: «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».

Согласно представленному Поляковой Н.Н. Расчету, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 23915,46 (двадцать три тысячи девятьсот пятнадцать рублей сорок шесть копеек) рублей.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, также о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца, бесспорно, подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, полагает подлежащим удовлетворению в части требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере __________ рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим всем обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего безосновательное нарушение прав работника, а также наступившим последствиям нарушения таких прав.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера, составит 10994,20рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 10994,20 рублей подлежит взысканию с ООО НПП «ЮНАВЭКС» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя и Ставропольского края.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» о взыскании заработной платы и денежной компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в пользу истца Поляковой Н. Н. задолженность по выплате заработной платы за период дата по дата в сумме 481216,88 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести шестнадцать рублей восемьдесят восемь копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в пользу истца Поляковой Н. Н. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 274287,28 (двести семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь рублей двадцать восемь копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в пользу истца Поляковой Н. Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23915,46 (двадцать три тысячи девятьсот пятнадцать рублей сорок шесть копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в пользу Поляковой Н. Н. компенсацию морального вреда в ________ (______________) рублей в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в размере 10994,20 (десять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля двадцать копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в пользу истца Поляковой Н. Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере _________ (____________тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ковтун В.О.