Решение по делу № 2-268/2015 (2-7545/2014;) ~ М-7682/2014 от 01.10.2014

Дело № 2- 268/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 г/н. В593НВ05, ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «MERCEDES S320» г/н. Е262ХО05.

Виновность ответчика ФИО4 в указанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: Справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП виновник признал при рассмотрении материалов дела по ДТП инспектором ГИБДД.

В результате данного ДТП ему, как собственнику поврежденного автомобиля, был причинен материальный ущерб, выражающийся в необходимости нести расходы по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении автомобилем, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору обязательного страхования (ОСАГО). В целях получения страховой выплаты, он передал ответчику документы, предусмотренные пп. 44,61 Правил ОСАГО. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате.

21.05.2014г. ответчиком была произведена в мою пользу страховая выплата в размере 22263,53 рублей. С указанной суммой он категорически не согласен, поскольку реально он потратил 180700 рублей.

Таким образом, считает, что ответчиком должна была быть произведена максимальная страховая выплата в размере не менее 120000 рублей.

Указанная сумма, за вычетом ранее оплаченной, подлежит взысканию с ответчика с учетом судебных расходов. Таким образом, сумма недоплаты страховой выплаты составляет 97736.47 рублей. (120000 -22263,53).

На его устные обращения о необходимости перерасчета размера страховой выплаты, сотрудники ООО СК «СОГЛАСИЕ» не отреагировали. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97737,47 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере в 10000 рублей, штраф в размере 48868,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что, рассмотрев результаты судебной экспертизы, ООО «СК «Согласие» приняло решение осуществить дополнительную выплату в размере 97736,47 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 48804, таким образом, полностью исполнив свои обязательства перед истцом до рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу требований п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 час. 30 мин. на <адрес> ФИО4, управляя а/м марки ВАЗ 2107 за г/н. В593НВ05, совершил правонарушение предусмотренное п.9.10 ПДД РФ, то есть нарушил правило расположения транспортного средства, т.е. не соблюдал дистанцию и допустил ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2107 за г/н. В593НВ05, под управлением ФИО4 был застрахован в ООО «СГ Согласие», страховой полис серия ССС № 06793109.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля «MERCEDES S320» г/н. E262XO05 с учетом износа составляет 125849 (сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок девять) руб.

Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты после заключения эксперта, с учетом лимита возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, составил 97736,47 (120000 руб. – 22263,53 руб.)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключения судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 97736,47 руб., в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет представителя истца сумму страхового возмещения определенную заключением судебной экспертизы, тем самым в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ прекратив обязательства перед истцом надлежащим его исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

С ответчика ООО СК «Согласие» в порядке ст.94-96 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>), расходы на проведение авто-технической экспертизы, назначенной согласно определения Советского районного суда <адрес> от 17.10.2014г. в сумме 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ООО «СК Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) расходы за проведение авто-технической экспертизы № от 12.01.2015г., назначенной согласно определения Советского районного суда <адрес> от 17.10.2014г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.