Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2017 ~ М-730/2017 от 18.05.2017

По делу № 2-923/17                                                                           ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2016 г.                                                                           г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н.,

с участием истицы Кисляковой Т.Я., ее представителя Кисляковой Е.А., ответчика Шведова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой Т. Я. к Шведову С. А. о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по содержанию и хранению наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кислякова Т.Я. обратилась в суд с иском к Шведову С.А. о разделе наследственного имущества, указав, что **** умер сын истицы Ш. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года истица и ответчик признаны наследниками по 1/2 доле наследственного имущества состоящего из автомобиля марки Мицубиси, номерной знак №, 2011 года выпуска стоимостью 411 660 руб. и однокомнатной квартиры, общей площадью 44 кв.м. расположенной по адресу .... Истица желает оставить автомобиль в своей личной собственности с выплатой ответчику денежной компенсации, то есть 235 830 руб. Истица понесла расходы на захоронение умершего наследодателя, а именно на услуги морга в размере 5 050 руб., ритуальные услуги в размере 22 000 руб., поминальный обед в размере 2 240 руб., обустройство места захоронения, изготовление и установку памятника на сумму 71 340 руб., всего на общую сумму 100 630 руб., вследствие чего считает, что долг ответчика составляет 50 315 руб. Также истица понесла расходы связанные с инвентаризацией и содержанием наследственного имущества, а именно инвентаризацию квартиры в размере 1 872 руб., коммунальные платежи за квартиру по адресу ... с июля 2014 года по август 2015 года в общей сумме 23 858 руб. 08 коп., платежи на капитальный ремонт с июля 2014 года по август 2014 года в размере 1 949 руб. 22 коп., транспортный налог на автомобиль 3 433 руб. 50 коп., налог на квартиру 894 руб. 46 коп., аренда гаража с августа 2014 года по август 2016 года в размере 44 000 руб., всего на общую сумму 74 136 руб. 22 коп., вследствие чего считает, что долг ответчика составляет 37 067 руб. 63 коп. Истица указывает, что общая доля расходов ответчика составляет 71 318 руб. 63 коп. Кроме того, ответчик должен истице денежные средства по исполнительному листу по гражданскому делу в размере 23 357 руб. 68 коп. С учетом указанных сумм долга доля ответчика в автомобиле составляет 141 153 руб., которую истица согласна выплатить ответчику.

В предварительном судебном заседании 06.07.2017 года истица Кислякова Т.Я. изменила заявленные исковые требования и отказалась от исковых требований о разделе наследственного имущества в виде автомобиля Мицубиси, номерной знак №, 2011 года выпуска стоимостью 411 660 руб. с зачетом долга по исполнительному производству в размере 23 357 руб. 68 коп., в связи с добровольным урегулирование спора в данной части.

Определением суда от 26 июля 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Кисляковой Т.Я. к Шведову С.А. о разделе наследственного имущества в части исковых требований о разделе наследственного имущества в виде автомобиля Мицубиси, номерной знак № 2011 года выпуска стоимостью 411 660 руб. с зачетом долга по исполнительному производству в размере 23 357 руб. 68 коп., в связи с отказом от исковых требований истицы Кисляковой Т.Я. в данной части.

Изменив исковые требований истица Кислякова Т.Я. просит суд взыскать с ответчика Шведова С.А. расходы на достойные похороны, расходов по содержанию и хранению наследственного имущества. В окончательной редакции искового заявления просит суд взыскать с ответчика расходы на погребение и обустройство места захоронения в размере 50 315 руб., расходы связанные с содержанием наследственного имущества в размере 37 326 руб. 82 коп. Всего общую сумму 87 641 руб. 82 коп.

В судебном заседании истица Кислякова Т.Я. и ее представитель Кислякова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шведов С.А. с исковыми требованиями согласен частично, согласен с расходами понесенными истицей на захоронение в части расходов на услуги морга, ритуальные услуги, поминальный обед, не согласен с расходами на обустройства места захоронения, изготовление и установку памятника, так как данные расходы истица с ответчиком не согласовывала, считает, что расходы в данной части могли быть в меньшей сумме. Согласен с расходами на содержание наследственного имущества, за исключением расходов связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, так как ответчик в связи с препятствием истицы не имел возможности пользоваться жилым помещением, а также не согласен с расходами связанными с арендой гаража в период с августа 2014 года по август 2016 года в размере 44 000 руб., так как данные расходы не являются необходимыми, понесены истицей по своей инициативе и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Кислякова Т.Я. и ответчик Шведов С.А. являются наследниками первой очереди принявшими наследство после смерти Ш. умершего ****.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Мицубисси, номерной знак №, 2011 года выпуска стоимостью 411 660 руб. и однокомнатной квартиры, общей площадью 44 кв.м. расположенной по адресу ....

Истица Кислякова Т.Я. понесла расходы на захоронение умершего Ш., а именно расходы на услуги морга в размере 5 050 руб., ритуальные услуги в размере 22 000 руб., поминальный обед в размере 2 240 руб., обустройство места захоронения, изготовление и установку памятника на сумму 71 340 руб., всего на общую сумму 100 630 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика половину понесенных расходов в размере 50 315 руб.

Так, согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя - и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Таким образом, понесенные расходы, в рамках указанной статьи, должны распределяться между наследниками в равных долях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

Оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие размер понесенных истицей затрат, проверив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд считает, что понесенные расходы не являются выходящими за пределы обрядовых действий по погребению тела, а также соответствуют разумным пределам.

Доводы ответчика Шведова С.А. о несоразмерности расходов связанных с изготовлением и установкой памятника, а также обустройства места захоронения, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности данных расходов ответчик суду не представил, при этом судом не установлена несоразмерность данных расходов, установление надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по содержанию имущества, уплате налогов суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Таким образом, наследственное имущество переходит в общую долевую собственность наследников с момента принятия в общей долевой собственности наследников.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, наследники должны нести расходы соразмерно их доле в наследственном имуществе и отвечают по долгам наследодателя.

Суд находит необходимыми расходы понесенные истицей на инвентаризацию квартиры в сумме 1 872 руб., поскольку справка об инвентаризации квартиры предоставлялась нотариусу в ходе оформления наследственных прав, расходы связанные с уплатой транспортного налога в размере 3 433 руб. 50 коп. и налога на имущество (квартиру) в размере 894 руб. 46 коп., а также расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 22 504 руб. 47 коп. и расходы по капитальному ремонту в размере 1 949 руб. 22 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности расходов связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, ввиду того, что ответчику препятствовали в пользовании жилым помещением, поскольку заявленные расходы связаны только с оплатой содержания и ремонта жилья, отопления и капитального ремонта (электроэнергия, расходы на ГВС, ХВС и канализации исключены), то есть с расходами, которые обязан нести собственник жилого помещения, не в зависимости пользуется он жилым помещением или нет.

Таким образом, общая сумма расходов по содержанию наследственного имущества составляет 30 563 руб. 65 коп., вследствие чего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 1/2 доли понесенных истицей расходов в сумме 15 326 руб. 82 коп. (30 563,65/2).

В удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика расходов связанных с расходами по аренде гаража в период с августа 2014 года по август 2016 года в размере 44 000 руб., так как данные расходы суд не находит необходимыми, данные расходы понесены истицей после смерти наследодателя, в своей воле и в своем интересе, данных указывающих на то, что ранее при жизни наследодателя автомобиль также хранился в условиях гаражного хранения суду не представлено, необходимости несения расходов связанных с гаражным хранением автомобиля после смерти наследодателя суду также не представлено. В ходе предварительного судебного заседания пояснила, что у них имеется свой гараж, вследствие чего необходимости в аренде другого гаража судом не установлено. Кроме того, представленные доказательства понесенных расходов связанных с арендой гаража, не отвечают требованиям допустимости, в частности лист расчета по договору аренды составлен сторонами на одном листе содержит несуществующие календарные даты 31 апреля 2015 года, 31 апреля 2016 года, 31 июня 2015 года, 31 июня 2016 года, вследствие чего суд относится критически к представленным истицей доказательствам несения расходов связанных с гаражным хранением автомобиля и как следствие расходов по внесению арендной платы.

Таким образом, заявленные истицей исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 169 руб. 25 коп.      

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисляковой Т. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Шведова С. А. в пользу Кисляковой Т. Я. в счет возмещения расходов на погребение и обустройства места захоронения 50 315 руб., расходы связанные с содержанием наследственного имущества в размере 15 326 руб. 82 коп. расходы по уплате государственной пошлины 2 169 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Кисляковой Т. Я. о взыскании расходов связанных с арендой гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов