Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2020 (2-3412/2019;) ~ М-2171/2019 от 24.06.2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск    23 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Дроздовой М.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

АС обратилась с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что АС, МЮ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.12.2018 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. По заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составила 113.316 руб. 27.05.2019 года истец обратилась с претензией к ответчику, однако, требования не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость устранения строительных недостатков в размере 97.668 руб. 18 коп, неустойку в размере 97.668 руб. 18 коп. за период с 07.06.2019 года по 09.01.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, штраф, стоимость юридических услуг в размере 20.000 руб, стоимость экспертизы в размере 13.000 руб, расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 2.000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 руб. В связи с перечислением ответчиком денежной суммы 97.668 руб. 18 коп. на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае просят обязать Управление перечислить указанную сумму на расчетный счет истца по заявлению.

Истец АС, ее представитель СА в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца. Исковые требования поддерживают с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк»» ЕА в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что сумму основных требований в размере 97.668 руб. 18 коп. они выплатили 09.01.2020 года. Просил снизить моральный вред, оплату юридических услуг до разумных пределов, оплату за изготовления дубликата экспертного заключения просил не взыскивать, так как нет оснований. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы. Имеющиеся недостатки были известны при приемке квартиры истцом, с их учетом была сформирована цена за квартиру, в связи с чем требования истца являются злоупотреблением правом.

Третьи лица МЮ, ОМ, МИ, ДМ в судебное заседание не явились, о дате времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2018 года между ОМ, МИ, ДМ и МЮ, АС был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора 2.790.000 руб.

Застройщиком квартиры является ООО УСК «Сибиряк», что подтверждается документами из реестрового дела на объект недвижимости. Согласно договору от 17.11.2014 г. участия в долевом строительстве ОМ заключила с ООО УСК «Сибиряк» договор на постройку жилого помещения № 151 в жилом доме в микрорайоне «Покровский» г. Красноярска, стоимость объекта долевого строительства – 2.792.160 рублей. При этом застройщик обязался передать объект, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией. При отступлении от условий договора, постройке объекта с недостатками участник долевого строительства вправе требовать уменьшения цены договора.

03.08.2015 г. между предыдущими собственниками квартиры и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве от 17.11.2014 г, в соответствии с которым ООО УСК «Сибиряк» передал в собственность ОМ <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 48,3 кв.м.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом и третьим лицом МЮ в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

После передачи квартиры по договору купли-продажи истец обнаружила строительные недостатки. В связи с этим 08.05.2019 года истец провела строительно-техническую экспертизу, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 113.316 руб.

21.05.2019 г. она обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, на что истцу было предложено произвести осмотр квартиры в целях последующего устранения недостатков.

Согласно акту экспертизы от 07.08.2018 года, проведенному по заказу застройщика, и локальному сметному расчету, стоимость устранения строительных недостатков составила 97.668 руб. 18 коп. С указанным расчетом истец согласилась, уменьшив сумму исковых требований.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора участия в долевом строительстве обязательство ответчиком не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки несоответствия проектной документации и требованиям технических регламентов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 97.668 руб. 18 коп.

Ответчиком представлено платежное поручение № 3 от 09.01.2020 года, согласно которому на депозит суда ответчиком внесены денежные средства в размере 97.668 руб. 18 коп. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков по иску АС

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 97.668 руб. 18 коп. В связи с перечислением Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» указанной суммы на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае указанную сумму следует перечислить на расчетный счет истца по ее заявлению. Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 97.668 рублей 18 коп. следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Претензия истцом была направлена 21.05.2019 года, истец просит взыскать неустойку с 07.06.2019 года по 09.01.2020 года – дату исполнения требований ответчиком, в размере 97.668 руб. 18 коп. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате неустойки суд считает правильным снизить до 40.000 руб, полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки, наличие в материалах дела доказательств о намерениях ответчика урегулировать спор.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 5.000 руб. Исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5.000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть 22.500 руб. ((5.000 руб. +40.000 руб)/2). С учетом требований ст. 333 ГК РФ размер штрафа суд считает правильным снизить до 15.000 руб. При этом судом в расчет не включена стоимость устранения строительных недостатков, поскольку она была добровольно выплачена ответчиком.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к специалисту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ИП Бастриковой Т.А, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения на жилое помещение, общей площадью 48.3 кв.м, завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с этим указанные расходы истца подлежат снижению до 7000 рублей. Взысканию подлежат расходы на изготовление дубликата заключения в размере 2.000 руб, оформление нотариальной доверенности в размере 1.700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20.000 руб. (составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде). Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях: 16.09.2019 года, 14.11.2019 года, а также подготовку и подачу искового заявления, уточнений исковых требований, характер и объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им судебных расходов на юридические услуги в размере 15.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4.253 руб. 36 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу АС:

стоимость устранения строительных недостатков в размере 97.668 рублей 18 коп. (в связи с перечислением Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» указанной суммы на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае указанную сумму перечислить на расчетный счет истца);

неустойку в размере 40.000 руб,

компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

штраф в размере 15.000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб,

судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7.000 рублей,

расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2.000 руб,

судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.700 руб,

а всего 183.368 (сто восемьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 18 коп.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 97.668 рублей 18 коп. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.253 рубля 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:    О.В. Голомазова