Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2013 ~ М-438/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-467

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года                                                                                    г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Викторовны к Гейдарову Телману Мирзалы Оглы о признании стороной по сделке, признании права в общей долевой собственности, перераспределении доли в праве,

установил:

Иванова Н.В. предъявила иск по тем основаниям, что 12.03.2012г. она обратилась за помощью к адвокату Перякиной Н.Ф. для составления договора купли-продажи квартиры, указав, что жилое помещение желает приобрести за счет средств материнского капитала, при этом пояснила адвокату, что взяла на эти цели кредит в кредитном потребительском кооперативе «Кредитный союз «Лукошко». Из иска следует, что, полагаясь на компетентность адвоката, Иванова Н.В., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО22 заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> с ФИО23, определив цену квартиры в размере 508 960 рублей 50 копеек, при этом право общей долевой собственности по 1/3 в праве было зарегистрировано на детей истицы, истица в сделке на стороне продавца не участвовала. Далее, истица указывает, что 01.07.2013г. она обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда в г. Питкяранта о распоряжении средствами материнского капитала, однако, в выплате ей отказали по тем основаниям, что по договору купли-продажи она не является приобретателем квартиры, в связи с чем истица просит признать ее стороной по сделке по вышеуказанному договору, признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве совместной собственности на квартиру, перераспределить доли за каждым из ее несовершеннолетних детей по 1/4 доли в праве, поскольку квартира приобреталась для улучшения жилищных условий, средствами материнского капитала будет погашен кредит.

Истица, ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования признал, пояснил, что он с истицей состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты> Также пояснил, что квартиру решили купить за счет средств материнского капитала, при этом взяли кредит.

Представитель третьего лица, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта, действующая на основании доверенности Михайлова Н.Е., исковые требования признала, пояснила, что Ивановой Н.В. было отказано в выплате материнского капитала, поскольку она не участвовала в сделке по приобретению квартиры, в случае, если она станет сособственницей, она сможет погасить кредит за счет средств материнского капитала.

Представитель отдела опеки и попечительства, действующая на основании доверенности Красильникова С.А., исковые требования признала, пояснила, что в сложившейся ситуации возможно удовлетворить исковые требования, поскольку семья действительно улучшила жилищные условия, полагая, что сможет воспользоваться средствами материнского капитала.

Представители третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 12 марта 2013 года сторонами по сделке в качестве продавца выступали: ФИО25, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО26 в качестве покупателя - Иванова Наталья Викторовна, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО27. (Материнство в отношении детей подтверждается свидетельствами об их рождении). По условиям договора купли-продажи стороны определили стоимость квартиры в размере 508 960,50 рублей, которую покупатель передает продавцу за счет целевых кредитных средств, предоставленных покупателю кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Лукошко» по договору займа № 276 от 11.03.2013г.

Как видно из материалов дела, стороны исполнили условия договора: квартира была передана покупателю, а денежные средства - продавцу, за несовершеннолетними детьми истицы было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у каждого, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2013г. сделана запись регистрации №

Уведомлением территориального органа ПФР от 19.08.2013г. № 59 Ивановой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направления их на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья, по тем основаниям, что истица приобретателем квартиры не является, соответственно, право собственности на жилое помещение у нее не возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 3 статьи 154 указанного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из объяснений сторон, материалов дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанная квартира фактически приобретена на денежные средства, которые истица взяла взаймы в КПК «Кредитный союз «Лукошко», что подтверждается договором займа, договором купли-продажи, то есть непосредственным приобретателем жилого помещения являлась Иванова Н.В. То обстоятельство, что по сделке истица не участвовала на стороне продавца, а выступали ее дети, продиктовано ее юридической неграмотностью, поскольку, как пояснила истица, она изначально полагала использовать средства материнского капитала на приобретение данного жилья, так как у нее нет денежных средств, в настоящее время ей очень сложно оплачивать взятый кредит, она платит только проценты за пользование займом, основной долг оплачивать не может.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск, поскольку не видит в действиях истицы злоупотребление своими правами, желание причинить вред третьим лицам, использовать средства материнского материала незаконно, так как она действительно улучшила жилищные условия своим несовершеннолетним детям, при этом суд учитывает мнение лиц, участвующих по делу, полагавших возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Иванову Наталью Викторовну покупателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 12 марта 2013 года, заключенного между ФИО28 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО29 и Ивановой Натальей Викторовной, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО30

Признать за Ивановой Натальей Викторовной право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Считать ФИО31 собственниками по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 03 октября 2013 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая