Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6682/2016 ~ М-5749/2016 от 25.05.2016

Дело № 2- 6682 /16     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 августа 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко И. С. к САК « Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко И.С. обратился в суд с иском к САК « Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на улице им. Рокоссовского 80 А, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего Матюшину В. А. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Нестеренко И. С., под его управлением.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Нестеренко И.С. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду указанного происшествия, у автомобиля .... регистрационный знак №..., были повреждены следующие позиции:    задний бампер,накладка на задний бампер.

Однако, сотрудники ГИБДД прибывшие на место происшествия зафиксировали лишь видимые повреждения, тогда как у автомобиля имелись и ряд скрытых повреждений, обнаруженных в ходе осмотра автомобиля сотрудником (экспертом) страховой компании, а так же независимым экспертом и отраженные в соответствующих Актах осмотра.

Автогражданская ответственность Нестеренко И.С., связанная с рисками при использовании автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САК ЕРГОГАРАНТ» по страховому полису серии ССС №..., сроком действия с 1 ДД.ММ.ГГГГ по 93.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко И.С. сдал весь необходимый пакет документов в САК « Энергогарант», данный случай был признан страховым, заведено страховое дело, ДД.ММ.ГГГГ, САК « Энергогарант» выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 14 864 рубля.

С выплаченным страховым возмещением Нестеренко И.С не согласился.

В этой связи, Нестеренко И.С. вынужден был обратиться в ООО «Техническая группа «Авиа » для установления реальной суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 145 087,18 рублей.

Ввиду того, что САК «Энергогарант»» не произвело страховую выплату в полном об Нестеренко И.С. вынужден был понести расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 150 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ к договору №....

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхе возмещения в полном объеме, неустойки, судебных расходов. Факт вручения ответчику претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении САК «Энергогарант».

В установленный законом срок пять (5) рабочих дней, ответчик САК «Энергогарант» перечисление страхового возмещения по данной претензии не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление, в котором ответчик САК «Энергогарант» предлагает предоставить автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., для осмотра скрытых повреждений, для дальнейшего принятия решения о выплате страхового возмещения по скрытым повреждениям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., по адресу ... 1, для осмотра экспертом САК «Энергогарант»

ДД.ММ.ГГГГ САК «Энергогарант» перечислил на счет Нестеренко И. С. страховую выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля, сумму в размере 56 200 рублей.

Просит суд взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Нестеренко И. С. невыплаченную сумму возмещения в размере 74 023, 18 рублей; взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Нестеренко И. С. неустойку в размера 68 730 рублей 82 копейки ; взыскать с САК -Энергогарант» в пользу Нестеренко И. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО САК «Энергогарант» в пользу Нестеренко И. С. расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 150 рублей; взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Нестеренко И. С. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Нестеренко И. С. расходы по оплате почтовых отправлений в размере 70 рублей; взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Нестеренко И. С. расходы по оплате нотариального доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Шамаева Ю.А. в судебном заседании на иске настаивала, просила суд взыскать ущерб согласно проведенной по делу судебной экспертизы, а именно ущерб в размере 14 036 рублей, а также уточнила сумму неустойки которая составила в размере 49 581 рубль, на остальных требованиях настаивала.

    Представитель ответчика Павлов А.Н. в судебном заседании по иску возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, просил отказать в компенсации морального вреда, приобщил письменные возражения.

Представитель третьего лица по делу ОАО « СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:    «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на улице им. Рокоссовского 80 А, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Матюшину В. А. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Нестеренко И. С., под его управлением.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Нестеренко И.С. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду указанного происшествия, у автомобиля ..., гос. регистрационный знак №..., были повреждены следующие позиции:    задний бампер,накладка на задний бампер.

Однако, сотрудники ГИБДД прибывшие на место происшествия зафиксировали лишь видимые повреждения, тогда как у автомобиля имелись и ряд скрытых повреждений, обнаруженных в ходе осмотра автомобиля сотрудником (экспертом) страховой компании, а так же независимым экспертом и отраженные в соответствующих Актах осмотра.

Автогражданская ответственность Нестеренко И.С., связанная с рисками при использовании автомобиля ..., государственный регистрационный №..., была застрахована в САК ЕРГОГАРАНТ» по страховому полису серии ССС №..., сроком действия с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко И.С. сдал весь необходимый пакет документов в САК « Энергогарант», данный случай был признан страховым, заведено страховое дело, ДД.ММ.ГГГГ, САК « Энергогарант» выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 14 864 рубля.

С выплаченным страховым возмещением Нестеренко И.С не согласился.

В этой связи, Нестеренко И.С. вынужден был обратиться в ООО «Техническая группа «Авиа » для установления реальной суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... износа по состоянию на момент ДТП составляет 145 087,18 рублей.

Ввиду того, что САК «Энергогарант»» не произвело страховую выплату в полном об Нестеренко И.С. вынужден был понести расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 150 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ к договору №....

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхе возмещения в полном объеме, неустойки, судебных расходов. Факт вручения ответчику претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении САК «Энергогарант».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40);     Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, в связи с противоречивыми доказательствами представленными сторонами по делу.

Согласно заключению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », следует, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет 85 100 рублей.

Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда также не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страховой выплаты и лишения его права не имеется.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в общем размере 14 036 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет представленный истцом суд признает математически верным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявленная истцом неустойка по данному делу значительно превышает сумму основного долга.

Как следует из правовых позиций, отраженных высшими судебными инстанциями, соразмерность неустойки должна определяться исходя из общей суммы санкций, ее уменьшение должно способствовать установлению баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, препятствовать злоупотреблению правом (определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0, от 22.01.2014 № 219- О, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка является чрезмерно завышенной, поскольку не соответствует последствиям допущенных нарушений Ответчиком нарушений обязательств перед Истцом, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит подлежащей взысканию неустойку в размере – 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки по восстановлению своего права понесенные на оплату отчета в размере 5 150 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 9 628 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года - Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом были понесены     почтовые расходы в размере 70 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку входят в лимит ответственности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 392 рубля 68 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », расходы по проведению экспертизы составили 19 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », вознаграждение в размере 19 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нестеренко И. С. к САК « Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с САК « Энергогарант» в пользу Нестеренко И. С. страховое возмещение в размере 14 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, 5 150 рублей 00 копеек убытки связанные с оплатой оценки, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, расходы на почтовые услуги в размере 70 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 628 рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на представителя свыше 5000 рублей, неустойки свыше 20 000 рублей, расходов на доверенность - отказать.

Взыскать с САК « Энергогарант» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –1 392 рубля 68 копеек.

Взыскать с САК « Энергогарант» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко