Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-71/2014 от 27.08.2014

Судья Баюра Л.Н.                     Дело № 12-188/2014

№ 7-71/2014

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2014 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <должность> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Непомнящего А.В. на решение судьи Магаданского городского суда от 21 июля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Непомнящего А.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Задорожного В.Г. от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица:

<должность> «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) Непомнящего А.В., <дата> года рождения, уроженца г. <.......>, гражданина <.......>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

с участием потерпевшего Д.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <должность> «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) Непомнящего А.В.,

при секретаре судебного заседания Баль Т.В.

У С Т А Н О В И Л :

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 10 апреля 2014 года должностное лицо - <должность> «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) (далее по тесту - «АТБ» (ОАО)) Непомнящий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 21 июля 2014 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Непомнящего А.В., указанное постановление изменено, размер назначенного Непомнящему А.В. административного наказания в виде штрафа снижен до <.......> рублей.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Непомнящий А.В. обжаловал его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности приведена недостоверная информация о даче им объяснения о нарушении рекламного законодательства несогласованием рекламной информации с кредитным подразделением, поскольку он таких объяснений не давал.

Обращает внимание на то, что «АТБ» (ОАО) выдаются как целевые, так и нецелевые кредиты, при этом в заявлении на получение нецелевого кредита заполнение графы «цель кредита» необязательно, кредитный эксперт в данной графе ставит прочерк либо указывает «на неотложные нужды», но не спрашивает и не фиксирует в документах информацию о цели кредита.

Необходимость наличия графы «цель кредита» в заявлении на выдачу кредита обусловлена указанием Центрального банка РФ №....

Полагает, что пояснения Д. о том, что в «АТБ» (ОАО) у него не принимали заявление на кредит без указания его цели - бездоказательны, так как банк позволяет клиентам не заполнять графу о цели кредитования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <должность> «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) Непомнящий А.В. – не явилось.

Учитывая, что о месте и времени судебного заседания Непомнящий А.В. извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения потерпевшего Д., полагавшего вынесенное судьей Магаданского городского суда решение законным и обоснованным, а жалобу Непомнящего А.В. не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения судьи Магаданского городского суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Непомнящий А.В. в период с <дата> по настоящее время является <должность> «АТБ» (ОАО) и в его обязанности входит курирование работы подразделения по рекламе, согласование рекламных материалов, в том числе согласование рекламы с подразделениями Банка, к функционалу которых относится реклама, подлежащая распространению.

28 марта и 15 октября 2013 года филиалом «Колыма» в г. Магадане «АТБ» (ОАО) выпущены рекламные буклеты, содержащие фразу: «Мы не спрашиваем Вас, на что именно Вы планируете потратить полученные у нас средства, мы просто даём деньги и свободу ими распоряжаться».

28 января 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области обратился Д., который сообщил, что при обращении 06 июля 2013 года в филиал «Колыма» г. Магадана «АТБ» (ОАО) ему было отказано в оформлении кредита без указания в заявлении на выдачу кредита его цели, несмотря на то, что согласно буклетам, распространяемым банком, цели кредита банком у потребителей не выясняются.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 21 марта 2014 года указанная выше информация, размещенная в рекламных буклетах «АТБ» (ОАО) признана ненадлежащей рекламой.

08 апреля 2014 года начальником отдела контроля антимонопольного, рекламного законодательства и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Долгачевой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении <должность> «АТБ» (ОАО) Непомнящего А.В.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 10 апреля 2014 года <должность> «АТБ» (ОАО) Непомнящий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Рассматривая жалобу Непомнящего А.В. на указанное постановление, судья Магаданского городского суда пришла к правильному выводу о доказанности вины <должность> «АТБ» (ОАО) Непомнящего А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) к рекламе отнесена информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, субъектом ее ответственности является рекламодатель (ч. 6 ст. 38, ч. 3 ст. 28, п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Согласно ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара (п. 12 ч. 3 ст. 5).

Из буквального содержания указанной выше фразы, приведенной в буклетах «АТБ» (ОАО), следовало, что при оформлении кредита потребителем работниками банка у него не будет выясняться вопрос о целях, на которые берется данный кредит.

При этом, как установлено судом, в бланках заявлений банка на выдачу кредита на момент распространения буклетов вопрос о цели получаемого кредита присутствовал.

Так как распространенная «АТБ»(ОАО) реклама вводит потребителя в заблуждение относительно предоставления ему дополнительных преимуществ при оформлении кредита в «АТБ» (ОАО) судья Магаданского городского суда в оспариваемом решении пришла к правильному выводу о недостоверности данной рекламы, а также о том, что Непомнящий А.В., являясь должностным лицом рекламодателя и рекламораспространителя рекламы, не принял всех возможных мер по исполнению требований законодательства о рекламе, допустив тем самым распространение данной рекламы.

Вопреки доводам жалобы Непомнящего А.В., наличие в период распространения спорной рекламы в заявлениях на выдачу кредита вопроса о его цели подтверждается не только сообщением Д. и представленными последним копиями заявлений на выдачу кредита, но и имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года №...; постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года; заключением служебной проверки «АТБ» (ОАО) от 11 марта 2014 года; решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 21 марта 2014 года; протоколом заседания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 18 марта 2014 года.

Поскольку административным органом доказан факт наличия в бланках заявлений «АТБ» (ОАО) на выдачу кредита вопроса о цели кредита в период распространения рекламы, доводы жалобы Непомнящего А.В. о том, что банк не заставлял потребителей указывать ответ на вопрос о цели кредита и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава правонарушения, несостоятельны.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и на правильность вынесенного судьей Магаданского городского суда решения не влияют.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела судьей Магаданского городского суда выяснены в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, а также постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 10 апреля 2014 года, в том числе по доводам жалобы, отсуствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л     :

решение судьи Магаданского городского суда от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <должность> «Азиатско-тихоокеанского Банка» (ОАО) Непомнящего А.В. - оставить без изменения, жалобу Непомнящего А.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.

Судья

Магаданского областного суда:        подпись              А.А. Кречетов

Верно:

Судья Магаданского областного суда         А.А. Кречетов

10 октября 2014 года