Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2015 ~ М-245/2015 от 23.01.2015

Дело №2-532/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием представителя истца Макарова С.В. - адвоката Крючковой С.П., представившей удостоверение №82 и ордер №173 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова С.В. к Кудашкину С.М., Герасимовой А.А., индивидуальному предпринимателю А.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.В. обратился в суд с иском к Кудашкину С.В., Герасимовой А.А., индивидуальному предпринимателю Астапову А.А, указав, что он являлся собственником автомобиля марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, стоимостью <...> рубля. В октябре 2010 года указанный автомобиль выбыл из законного владения истца вследствие обмана Кудашкиным С.М., который впоследствии продал спорный автомобиль. За указанные действия приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.04.2014 Кудашкин С.М. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, и ключ от замка зажигания были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему Макарову С.В. Приговор вступил в законную силу. В настоящее время автомобиль фактически находится у истца, но зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Герасимовой А.А., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи. Приговором установлено, что 22.10.2010 Кудашкин С.М. передал ИП Астапову А.А. по договору комиссии транспортного средства автомобиль марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...> за <...> рублей, поставив в договоре подпись истца. Впоследствии на основании договоров купли-продажи спорный автомобиль был продан Герасимову В.В., Герасимовой А.А. Истец Макаров С.В. не имел намерения продавать принадлежащий ему автомобиль за <...> рублей, не подписывал договор комиссии от 22.10.2010. Фактически Макаров С.В. был обманут Кудашкиным С.М., который похитил автомобиль. Считает, что при таких обстоятельствах договор комиссии автотранспортного средства от 22.10.2010, заключенный между ИП Астаповым А.А. и Макаровым С.В., является недействительным. Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, то автомобиль может быть истребован даже у добросовестного приобретателя. Герасимова А.А. являясь покупателем автомобиля, была вправе потребовать от продавца необходимую информацию об имуществе и соответствующие документы, подтверждающие полномочия продавца на отчуждение имущества, что сделано не было. Герасимова А.А. приобрела автомобиль по явно заниженной цене, что свидетельствует о ее недобросовестности при приобретении автомобиля. Просит суд признать недействительным договор комиссии автотранспортного средства – автомобиля марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <...>, заключенный 22.10.2010 между индивидуальным предпринимателем Астаповым А.А. и Макаровым С.В. Возвратить Макарову С.В. автомобиль марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <...>, истребовав его из незаконного владения Герасимовой А.А.

20 февраля 2015 года в суд поступило заявление истца Макарова С.В. об увеличении размера исковых требований, в котором дополнительно просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <...>.

Истец Макаров С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Крючковой С.П.

Представитель истца Макарова С.В. – Крючкова С.П. исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Астапов А.А., Герасимова А.А., Герасимов В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик ИП Астапов А.А. представил суду отзыв на исковые требования, в котором указал, что он не является собственником спорного автомобиля, не был реальным продавцом автомобиля, в расчетах между продавцом и покупателем не участвовал, денежные средства от покупателя и продавца не получал. ИП Астапов А.А. по поручению собственника автомобиля оформил сделку и внес изменения о новом собственнике в паспорт транспортного средства. Истец Макаров С.В. произвел отчуждение автомобиля через доверенное лицо, которому выдал доверенность с правом продажи и передоверия. В действиях ИП Астапова А.А. при оформлении сделки нарушений допущено не было. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчик Кудашкин С.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял. Ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путём направления для участия в деле своего представителя. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Герасимовой А.А., Герасимова В.В., ИП Астапова А.А., третьего лица Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

На основании договора купли-продажи № <...> Макаров С.В. приобрел у ООО «Легент» в собственность автомобиль марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <...>, по цене <...> рублей, о чем имеется акт приема-передачи автомобиля.

Из договора комиссии №1166/07 от 22.10.2010 следует, что комиссионер ИП Астапов А.А. обязался по поручению комитента Макарова С.В. за вознаграждение совершить дл последнего от своего имени сделку по продаже транспортного средства марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <...>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №<...> от 22.10.2010 индивидуальный предприниматель Астапов А.А. продал, а Герасимов В.В. купил автомобиль марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <...>. Цена договора составила <...> рублей.

В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2011 право собственности на автомобиль марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <...>, перешло к Герасимовой А.А. Цена договора составила <...> рублей.

Из копии паспорта транспортного средства <...> в отношении автомобиля марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 3062706, следует, что собственником автомобиля является Герасимова А.А.

Рассматривая заявленные Макаровым С.В. исковые требования, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2014 Кудашкин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) по факту хищения 16.08.2010 у Макарова С.В. автомобиля марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, стоимостью <...> рублей. Приговор вступил в законную силу 22.10.2014.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск Макарова С.В. на сумму <...> рублей оставлен без рассмотрения, признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, приговора суда и других материалов дела следует, что автомобиль марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <...>, выбыл из законного владения Макарова С.В., вследствие совершения Кудашкиным С.М. хищения автомобиля путем обмана.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца Макарова С.В., как собственника, установлено не было.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств Макарову С.В. за проданный автомобиль марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <...>, не представлено.

В данном случае судом установлено, что Макаров С.В. вышеуказанный договор комиссии с ИП Астаповым А.А. не заключал и его не подписывал, от его имени данный договор подписало другое лицо, доверенность на совершение каких-либо действий с принадлежащим ему автомобилем Макаров С.В. ИП Астапову А.А. не давал, денежные средства, полученные от продажи Герасимову В.В. автомобиля, истцу не передавались. То есть сделка по продаже спорного автомобиля была совершена неуправомоченным отчуждателем. Установленные судом обстоятельства стороной ответчиков какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (пункт 3.1 Постановления).

По мнению суда, факт выбытия автомобиля из законного владения истца Макарова С.В. помимо его воли, посредством хищения автомобиля Кудашкиным С.М., подтвержден представленными в суд письменными материалами дела, в том числе приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем истец Макаров С.В. имеет предусмотренное законом право истребовать данный автомобиль у Герасимовой А.А.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2013 №6-П указал, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества.

Герасимова А.А., Герасимов В.В. являясь покупателями спорного имущества, были вправе потребовать от продавца необходимую информацию об имуществе и соответствующие документы, подтверждающие полномочия продавца на отчуждение имущества, что им сделано не было.

Совершение упомянутых действий позволило бы Герасимовой А.А., Герасимову В.В. избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона, и свидетельствовало бы о проявлении им доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении оспариваемой сделки.

Как следует из приговора суда, вступившего в законную силу, вещественное доказательство по делу - автомобиль марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <...>, возращен потерпевшему Макарову С.В.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку автомобиль уже возвращен Макарову С.В., суд удовлетворяет исковые требования Макарова С.В. в части истребования автомобиля Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <...> из незаконного владения Герасимовой Антонины Анатольевны и признании за Макаровым Сергеем Викторовичем право собственности на автомобиль Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 3062706.

По мнению суда, только при принятии судом такого решения, исходя из общеправового принципа справедливости, будет обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственника, сторон в договоре, третьих лиц.

Макаровым С.В. также заявлены требования о признании договора комиссии автотранспортного средства марки Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <...>, заключенного 22.10.2010 между ИП Астаповым А.А. и Макаровым С.В. недействительным.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П)

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их применение. Поэтому суд в этой части отказывает в иске Макарову С.В.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова С.В. к Кудашкину С.М., Герасимовой А.А., индивидуальному предпринимателю А.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <...> из незаконного владения Герасимовой А.А. и признать за Макаровым С.В. право собственности на автомобиль Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <...>.

В остальной части иск Макарова С.В. о признании недействительным договора комиссии автотранспортного средства автомобиля Acura MDX Sport DVD, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <...>, заключенный 22.10.2010 между индивидуальным предпринимателем Астаповым А.А. и Макаровым С.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 14.03.2015.

Судья Р.И. Апарин