Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-688/2017 от 28.07.2017

                       №12-688/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                             г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Фролычева Е.А.,

при секретаре Бессоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Алексея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 № от -Дата- Кузнецов Алексей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Кузнецов А.В. обжаловал его в суд.

Доводы жалобы мотивировал тем, что столкновение автомобиля ИСУДЗУ под управлением Кузнецова А.В. с автомобилем РЕНО ЛОГАН произошло в связи с тем, что водитель РЕНО ЛОГАН значительно превысил скорость, что подтверждается фотоснимками с места ДТП, где зафиксирован значительный тормозной след. Считает, что инспектор ФИО4 занял необъективную позицию, доверившись показаниям лжесвидетелей, которых на месте ДТП не было, кроме того, не дал ознакомиться с материалами дела, заявить письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и воспользоваться помощью защитника, заставил Кузнецова А.В. записать и подписать в протоколе, что он сам просит вынести постановление немедленно, в связи с чем капитаном полиции ФИО4 нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, считает, постановление незаконным, необоснованным, необъективным и преждевременным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производству по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Кузнецова А.В., защитника Муллахметова Ф.Ф., представителя потерпевшего ФИО5

В судебное заседание старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании Кузнецов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что когда начал осуществлять маневр машин на встречной полосе не было, начал поворачивать, а ФИО6 выехал на большой скорости из-за пригорка. Инспекторы ГИБДД выезжали на место ДТП, светофоры на месте ДТП не установлены.

Защитник Муллахметов Ф.Ф. просил приобщить к материалам дела фотографии с места ДТП, распечатку карты 2ГИС с места ДТП, пояснил, что ДТП произошло на перекрестке, что скорость Кузнецова А.В. была минимальной, ФИО6 значительно превышена скорость, что подтверждают представленные фотографии - виден знак ограничения скорости по пути следования ФИО6, так же тормозной путь, который составил 15 метров. Пояснил, что нарушены процессуальные права Кузнецова А.В., так как постановление по делу вынесено через 10 минут после составления протокола, без возможности ознакомления с делом.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что водитель, который обязан уступить дорогу должен действовать так, чтобы участники дорожного движения, которые пользуются преимуществом, не начали маневрировать или менять скорость движения; фотографии, представленные в деле, подтверждают, что ФИО6 пришлось тормозить, при этом скорость, с которой двигался ФИО6, не влияет на состав при квалификации правонарушения в отношении Кузнецова А.В. Считает постановление законным.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД)

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД).

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года в 13:58 водитель Кузнецов А.В., при выполнении маневра разворот вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю РЕНО регистрационный знак № под управлением ФИО6, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением от 21.07.2017г. Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Вина Кузнецова А.В. в совершенном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: объяснениями участников ДТП, объяснения свидетеля ФИО9 от 06.06.2017г., объяснения свидетеля ФИО10 от 17.07.2017г., фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина Кузнецова А.В. выражается в том, что водитель Кузнецов А.В. при выполнении маневра - разворота вне перекрестка создал помеху другому участнику дорожного движения, хотя обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству, т.е. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исследованные судом доказательства по делу об административном правонарушении отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для подтверждения вины Кузнецова А.В. и подтверждения наличия объективной стороны состава административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в частности, образуют действия Кузнецова А.В., совершившего разворот вне перекрестка, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, пользующемуся преимущественным движением.

На основании изложенного, суд полагает, что действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как нарушение дорожных знаков 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, что в соответствии с нарушением требований дорожного знака образует                      состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3                  ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Кузнецова А.В. должностными лицами, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В протоколе об административном правонарушении ...4 имеется надпись, сделанная собственноручно Кузнецовым А.В. «постановление прошу вынести 21.07.2017 года».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление № от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное капитаном полиции ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, в отношении Кузнецова Алексея Васильевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                                    Е.А. Фролычева