Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2020 ~ М-2891/2020 от 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2020 по иску Мирзоян ФИО10 к Артеменко ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Артеменко ФИО12 к Мирзоян ФИО13 о признании договора незаключенным,

установил:

Мирзоян А.Т. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указанного требования указал, что 30.04.2019 между ним и Артеменко П.М. был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка). Согласно указанной расписки Артеменко П. М. получил от Мирзояна А.Т. денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) долларов США. На 30.04.2019 данная сумма была эквивалентна 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей. Согласно условиям расписки, Артеменко П.М. обязался вернуть полученную от Мирзояна А.Т. сумму не позднее 30.07.2019 года. 05.06.2020    Артеменко П.М. была вручена претензия, с требованием возвратить сумму долга по договору займа (расписке). До настоящего времени Артеменко П.М. указанную сумму не вернул. Из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, срок возврата займа, проценты за просрочку возврата долга. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа. Данную долговую расписку необходимо, с учетом положений ст. 808 ГК РФ, рассматривать как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа. На 06.07.2020 (согласно курса рубля по отношению к доллару США) размер задолженности Артеменко П.М. перед Мирзояном А.Т. составляет 862 818 (восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 60 копейки. Размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ на 06.07.2020 составил: при сумме задолженности 12 000 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами составляют     144,83 долларов США. На 06.07.2020 года (согласно курсу рубля по отношению к доллару США) размер подлежащей взысканию неустойки составляет 10 413 руб. 50 коп. Просит взыскать с Артеменко ФИО14 в пользу Мирзояна ФИО15 денежные средства в размере 12 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. Взыскать с Артеменко ФИО17 в пользу Мирзояна ФИО16 проценты в размере 144) доллара США 83 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с Артеменко ФИО18 в пользу Мирзояна ФИО19 денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. Взыскать с Артеменко ФИО20 в пользу Мирзояна ФИО21 проценты в размере 12 403,79 рублей, что эквивалентно 169,36 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. Взыскать с Артеменко ФИО23 в пользу Мирзояна ФИО22 госпошлину в размере 11 932 руб. (л.д. 26-27).

Определением суда от 24.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление Артеменко ФИО24 к Мирзоян ФИО25 о признании договора займа незаключенным, в котором Артеменко П.М. указал, что расписка о займе была написана ответчиком под влиянием угроз Мирзояна А.Т., которых опасался. Денежные средства от Мирзояна А.Т. по данному договору ответчик не получал. Факт безденежности займа может подтвердить свидетель. Кроме того, истцом в правоохранительные органы подано заявление о привлечении к ответственности Мирзояна А.Т. по факту понуждения к написанию указанной расписки. Таким образом, договор займа от 30.04.2019 является незаключенным. Просит признать договор займа между Мирзояном ФИО26 и Артеменко ФИО27 от 30.04.2019 незаключенным ввиду безденежности займа.

В судебном заседании представитель истца Мирзоян А.Т. – Исаева В.А., действующая на основании доверенности №63/194-н/63-2018-6-479 от 15.11.2018, требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования ответчика Артеменко П.М. не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что между сторонами были оговорены все существенные условия договора займа, доказательств того, что договор заключен под влиянием угроз не представлено. После составления расписки Артеменко в апреле 2019г. в правоохранительные органы не обращался. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. У Мирзоян были денежные средства для передачи Артеменко в долг суммы, указанной в расписке, поскольку им была продана квартира за 5 миллионов рублей. Просит первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Представитель ответчика Артеменко П.М. – адвокат Фомин О.А., действующий на основании доверенности №63/194-н/63-2020-6-797 от 24.08.2020, в судебном заседании требования истца не признал, просит удовлетворить встречный иск и считать договор займа между сторонами незаключенным в силу безденежности. Расписка была написана под влиянием угроз.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 Артеменко ФИО28 получил от Мирзоян ФИО29 денежные средства в долг в размере 12 000 $ (долларов США) на срок 3 месяца до 30.07.2019.

В подтверждение получения займа ответчиком и о наличии неисполненных обязательств ответчиком была написана расписка 30.04.1019 о наличии задолженности в размере 12 000 $ (долларов США) и обязательством возврата долга.

Однако ответчик денежные средства не вернул.

05.06.2020 ответчиком Артеменко П.М. получена претензия от Мирзоян А.Т. о возврате денежных средств в тридцатидневный срок в размере 12 000 $ (долларов США), что подтверждается подписью ответчика на копии претензии.

Однако, до настоящего времени займ по расписке в полном объеме не возвращен.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком Артеменко П.М. от Мирзояна А.Т. в рамках заемных обязательств. Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа между Артеменко П.М. и Мирзояном А.Т. подтверждается подлинной распиской, имеющейся в материалах дела.

Нахождение расписки у Мирзояна А.Т. свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 12 000 $ (долларов США).

Таким образом, иск о взыскании суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, представленного истцом, за период просрочки с 31.07.2019 по 02.09.2020 сумма неустойки составляет 12 403,79 руб., что эквивалентно 169,36 $ (долларов США).

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он является арифметически верным и основанным на нормах законодательства, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 12 403,79 руб. что эквивалентно 169,36 $ (долларов США) за период с 31.07.2019 по 02.09.2020 подлежат удовлетворению.

Ответчик Артеменко П.М. ссылается на то, что договор займа от 30.04.2019 является безденежным, поскольку, денежные средства ответчик от Мирзояна А.Т. не получал, договор заключал под влиянием угроз со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Артеменко П.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 30.04.2019, который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств заимодавцем заемщику в полном объеме, собственноручно подписанным заемщиком Артеменко П.М.

В судебном заседании факт подписания данного договора Артеменко П.М. не оспаривался.

Утверждение Артеменко П.М. о том, что он написал долговую расписку по принуждению, суд признает неубедительными, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении со стороны заимодавца не установлено.

Напротив, постановлением ПП№15 ОП №2 Управления МВД России по г.Самаре от 23.07.2020 в возбуждении уголовного дела о сообщении преступления, предусмотренного ст. 163, 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях Мирзояна А.Т. состава преступления.

Из пояснений представителя истца следует, что у Мирзоян были денежные средства для передачи Артеменко в долг суммы, указанной в расписке, поскольку им была продана квартира за 5 миллионов рублей, о чем в материалы дела представлен договор купли продажи квартиры, заключенный между продавцом Мирзоян А.Т. и ФИО7 от 22.05.2018.

Таким образом, анализ расписки указывает, что договор займа между сторонами заключен, поскольку ее выдачей Артеменко П.М. подтвердил, что денежные средства в размере 12 000 $ (долларов США) были им получены, в связи с чем, передача оговоренной в расписке денежной суммы состоялась, кроме того, истцом представлены сведения о происхождении переданных ответчику денежных средств, оснований сомневаться в которых не имеется. Наличие между сторонами отношений по проектированию объектов, принадлежащих истцу, не свидетельствует о безденежности заключенного договора займа. Требований о признании договора недействительным ответчик не заявил.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о незаключенности договора по указанным правовым основаниям. Заключая договор займа, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

На основании изложенного, встречное исковое заявление Артеменко ФИО31 к Мирзоян ФИО32 о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11 932 руб., что подтверждается чек ордером № 4971 от 09.07.2020. Учитывая ходатайство стороны истца о возврате оплаченной госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в возврат госпошлины 11 932 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Мирзоян ФИО33 удовлетворить.

Взыскать с Артеменко ФИО34 в пользу Мирзояна ФИО35 денежные средства в размере 12 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 02.09.2020 в размере 12 403,79 рублей, что эквивалентно 169,36 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ, в возврат госпошлины - 11 932 руб.

Встречное исковое заявление Артеменко ФИО36 к Мирзоян ФИО37 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05.11.2020г.

Председательствующий судья     подпись        Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: