Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2011 ~ М-124/2011 от 26.01.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 29 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

при секретаре Бобковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Догадайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Догадайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик получил по договору № от 11 апреля 2006 года кредит в размере 125000 рублей сроком по 11 апреля 2011 года с уплатой 20% годовых. Учитывая что, Догадайлов А.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, с сентября 2007 года не производит платежи по погашению кредита, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 744286 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10642 рубля 86 копеек.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Догадайлов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен, возражений по существу заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 – 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ответчик Догадайлов А.В. на основании кредитного договора № от 11 апреля 2006 года по мемориальному ордеру № получил кредит в размере 125000 рублей сроком по 11 апреля 2011 года с уплатой 20 % годовых, обязуясь ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование в срок не позднее даты, указанной в графике платежей.

В силу п.2.6. указанного кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом документам с сентября 2007 года Догадайлов А.В. оплату по кредиту не производит, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 17 декабря 2010 года задолженность заемщика перед кредитором составила: по возврату суммы кредита (включая комиссию за сопровождение кредита) 110198 рублей 73 копейки, по процентам за пользование кредитом – 11821 рубль 60 копеек, по неустойке – 622266 рублей 19 копеек.

С учетом установленных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности с Догадайлова А.В. являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик никаких возражений на иск, в том числе относительно неустойки, не представил. Однако сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств уже вследствие установления в договоре высокого ее процента, поэтому неустойка подлежит уменьшению до 80000 рублей.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины (10642 рублей 86 копеек) должны быть взысканы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть в сумме 2776 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Догадайлова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в счёт возврата суммы кредита – 110198 рублей 73 копейки, в счёт процентов за пользование кредитом – 11821 рубль 60 копеек, в счёт неустойки – 80000 рублей и в счёт судебных издержек – 2776 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: