Решение по делу № 12-14/2015 (12-198/2014;) от 22.12.2014

Дело № 12-14/2015

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 27 января 2015 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баталов Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекаемого к административной ответственности Исакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова В.В. на постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении **.**.**

установил:

Постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**. Исаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ....

Не согласившись с указанным постановлением, Исаков В.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой, где указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также допущенные процессуальные нарушения, связанные с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Исаков В.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... Исаков В.В., находясь в общественном месте в подъезде дома по адресу ... в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью (без адресно). Вел себя вызывающе нагло. На неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Факт правонарушения и вина Исакова В.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении №... от **.**.**. (л.д. 20), в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном задержании от **.**.**.(л.д.18), рапортами сотрудников полиции БП ОВО по г. Сыктывкару (л.д.21,22) из которых следует, что **.**.** в ... часа ... минут им был задержан Исаков В.В., который находясь в общественном месте в подъезде дома по адресу ... в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью (без адресно). Вел себя вызывающе нагло. На неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Бенгерт А.Н., Юрьев В.А. суду показали, что неприязненных отношений к заявителю не имеют, ранее его не знали. Пояснили, что **.**.** несли службу по охране общественного порядка. Находясь на маршруте патрулирования в районе магазина «...», к ним подъехал автоэкипаж ЧОП «...» и его сотрудники сообщили, что автомобиль ..., под управлением девушки с темными волосами в салатовой куртке совершил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся по адресу .... Указанный по приметам автомобиль сотрудники полиции обнаружили по адресу ..., в нем никого не было. Затем, сотрудники полиции решили осмотреть первый подъезд. Между 2 и 3 этажами они заметили девушку, схожую с ориентировкой, и двух мужчин. Молодые люди, среди которых был Исаков В.В., вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. От Исакова В.В. исходил запал алкоголя изо рта, речь его была громкой. Их доставили в ОП №2, составили административные протоколы. Протокол об административном правонарушении в отношении Исакова В.В. был составлен в его присутствии, однако он отказался подписать протокол и извещение о рассмотрении административного дела.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Бенгерт А.Н., Юрьева В.А. у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, их показания согласуются между собой и подтверждены письменными материалами дела.

Установив перечисленные обстоятельства, начальник ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Исакова В.В. состава правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

Доводы жалобы о недоказанности вины Исакова В.В. в совершении административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Исакова В.В. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Исакову В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при его составлении Исаков В.В. отказался от дачи объяснений и от подписания протокола, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра вынесенного постановления.

Отказ Исакова В.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован в присутствии понятых П1 и П2

Доводы заявителя о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, а также то, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в его отсутствие, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Исаков В.В. отказался от его подписания, равно как и от получения его копии, о чем должностным лицом органа полиции, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ были сделаны соответствующие записи.

Так же судом установлено, что Исаков В.В. отказался от получения извещения о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской о получении извещения на 14.10.2014г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 23) и показаниями свидетелей Бенгерт А.Н., Юрьева В.А.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Исакову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности и соответствует санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару следует оставить без изменения, жалобу Исакова В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении от **.**.** о привлечении Исакова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Исакова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.

Судья – Р.Г. Баталов