Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5285/2016 ~ М-4491/2016 от 20.04.2016

Дело №2-5285/2016    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - Теменева Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ереминой Д. О. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Д.О. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ереминой Д.О., управлявшей автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу на праве собственности, водителя Губина Д.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим Пухову С.В. на собственности и водителя Глазкова М.С., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Глазков М.С., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 220 179,42 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу составила с учетом износа 313 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас-Авто» составила 44 744 рублей. Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 137 864,58 рублей ((313 300 рублей (ущерб) + 44 744 рублей (УТС)) – 220 179,42 рублей (фактическая выплата)), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, копировальные расходы в размере 1 000 рублей, а также штраф.

Истец Еремина Д.О. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Теменева Р.А. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку в соответствии с заключение судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 288 рублей, величина УТС 22 739 рублей, что ниже выплаченной страховщиком суммы.

Третьи лица Глазков М.С. и Губин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине своей неявки суд не уведомили.

Учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым указанное дело рассмотреть в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ереминой Д.О., управлявшей автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, водителя Губина Д.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Пухову С.В. на собственности и водителя Глазкова М.С., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Глазков М.С., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ЕЕЕ №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в САО «ВСК» страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 220 179,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу составила с учетом износа 313 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас-Авто» составила 44 744 рублей. За услуги оценщика истец оплатил в сумме 15 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу составила с учетом износа 89 288 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 739 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной страховщиком оценки, оснований для дополнительного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имелось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ереминой Д.О. о взыскании суммы страхового возмещения отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от приведенных выше.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России», обязанность по оплате ее была возложена на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим ходатайством директора ООО «ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России», поступившим в суд с экспертным заключением, в связи, с чем суд, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, считает необходимым взыскать с Ереминой Д.О. в пользу ООО «ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России» расходы по проведению экспертизы в полном объеме, а именно в размере 20 832 рублей. Истцом иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ереминой Д. О. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере 137 864,58 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей, нотариальных расходов в размере 1 050 рублей, копировальных расходов в размере 1 000 рублей, а также штрафа – отказать..

Взыскать с Ереминой Д. О. в пользу ООО «ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 832 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...                                    Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...