Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1781/2017 ~ М-1783/2017 от 04.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

с участием представителя административного истца О.П. Бормутовой,

заинтересованного лица Е.М. Лущик, представителя заинтересованного лица Е.А. Васина,

заинтересованного лица Э.М. Залаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области об оспаривании предписания № № от 28 февраля 2017 года о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве в отношении Лущик ФИО16

установил:

ООО «Транзит» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области об оспаривании предписания № № от 28 февраля 2017 года о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве в отношении Лущик ФИО17, указав, что

28 февраля 2017 года в отношении ООО «Транзит» было вынесено предписание №№ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Э.М., об обязании ООО «Транзит» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 12.12.2014 года с Лущик ФИО18. О выполнении предписания сообщить в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области в срок до 22 марта 2017 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. Вышеуказанное предписание поступило в адрес ООО «Транзит» путем факсимильной связи только 22.03.2017 года в 12.29 ч.

Согласно приказа о приеме работника на работу тр000000188 от 15.10.2014 года Лущик Елена Михайловна была принята на работу с 16.10.2014 года по 31.12.2014 год, па должность дворника участка текущего содержания города <адрес>. На момент трудоустройства Лущик Е.М. имела установленную повторно инвалидность третьей группы, причина инвалидности профессиональное заболевание, инвалидность установлена бессрочно, освидетельствованию не подлежит. Согласно трудового договора № 79 от 15.10.2014 года п. 3.3.2 Работник обязан соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно п. 3.3.5 немедленно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя. В нарушении трудового договора, а именно п. 3.3.5, Лущик Е.М. 18.12.2014 года написала объяснительную на имя директора ООО «Транзит», в которой указывает, что утром 12.12.2014 года в 07 час. 20 мин. она вышла на работу (хотя рабочий день дворника начинается с 06.00 час.), на улице был гололед, недалеко от своего дома, она поскользнулась и упала. В результате падения Лущик Е.С. зашибла колено. Лущик Е.М. - дворнику участка «Текущего содержания города», были выданы 3 листка нетрудоспособности на период с 12.12.2014 по 26.02.2015 г. с кодами причины нетрудоспособности 02 (травма). О своей нетрудоспособности Лущик Е.М. сообщила в отдел кадров ООО «Транзит» только 18.12.2014 года. Тем самым нарушила требования раздела 4 «Требования охраны труда в аварийных ситуациях». Инструкции по охране труда № ОТ-25 для дворника, где сказано, что работник, получивший травму, обязан незамедлительно сообщить о случившимся представителю работодателя. Также согласно п. 2 инструкции дворник обязан извещать своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом произошедшем несчастном случае, об ухудшении состояния своего здоровья, в т.ч. о проявлении признаков острого заболевания.

По данному случаю приказом директора ООО «Транзит» ФИО19. № 18/12/2 от 18.12.2014 года была назначена комиссия, проведено расследование и составлен Акт о травматическом случае, не связанном с производством.

Согласно данного акта, травма, произошедшая с дворником участка «Текущее содержание города» Лущик Е.М., признана случаем, не связанным с производством, по следующим причинам:

В больничных листах Лущик Е.М. указан код причины нетрудоспособности 02 (травма), а не 04 (несчастный случай на производстве или последствия этого несчастного случая). Врач, признающий работника временно нетрудоспособным, причину нетрудоспособности устанавливает с его слов. В данном случае со слов Лущик Е.М. От работницы не поступило письменного заявления, в котором указывались бы причины, по которым она считает, что травма, полученная ею, связана с производством. Также Лущик Е.М. до января 2017 года, не считала данную травму производственной.

Рабочий день дворника, согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Транзит» с 6.00 до 14.00 часов. Согласно объяснения Лущик Е.М. 12.12.2014 года в 07.20 час, она только вышла на работу, уже изначально нарушив трудовой распорядок.

В акте проверки № 7-18-17-ОБ/131/5/2 от 28.02.2017, указано, что ООО «Транзит» не провело расследование несчастного случая произошедшего 12.12.2014 года с Лущик Е.М., тем самым нарушило ст. 227, 228 ТК РФ. Однако, данное суждение не соответствует действительности. По данному случаю ООО «Транзит» было проведено расследование, назначалась комиссия и был составлен Акт о травматическом случае, не связанном е производством.

Считают, что Лушик Е.М. 12.12.2014 года в момент причинения себе травмы не исполняла свои трудовые обязанности, так как согласно объяснения в 07.20 час, только вышла из дома, не успев приступить к своим обязанностям. Актом проверки установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является: Личная неосторожность пострадавшей.

В предписании № 7-18-17-ОБ/131/5/3 от 28.02.2017 года, акте проверке № 7- 18-17-ОБ/131/5/2 от 28.02.2017 года государственный инспектор труда при квалификации данного травматического случая не учёл обстоятельства совершения события, что случай произошел не при исполнении Лущик Е.М. должностных обязанностей и не в рабочее время.

Просили предписание № 7-18-17-Об/131/5/3 от 28 февраля 2017 года о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве в отношении Лущик Елены Михайловны признать незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Бормутова О.П. полностью поддержала административное исковое заявление и доводы изложенные в нем.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо- государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залалова Э.М. административное исковое заявление не признала, указав, что оспариваемое предписание было составлено ею, на основании материалов проведенной проверки, ею было установлено, что Лущик Е.М. получила травму при исполнении ею трудовых обязанностей дворника, при этом не имеет значения неверное указание кода нетрудоспособности в больничном листе. Не оспаривает, что направила предписание в ООО «Транзит» в день истечения срока на его исполнение, однако, ООО «Транзит» были вправе обратиться в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с заявлением о продлении указанного срока, однако, они не признают предписание по сути его вынесения.

Заинтересованное лицо Лущик Е.М. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что считает предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области законным и обоснованным, поскольку она получила травму колена при исполнении своих трудовых обязанностей дворника в ООО «Транзит», посыпая дорожки песчано-соляной смесью, она упала. О том. Как правильно оформить заявление о травме она не знала, врачу указала, что упала на улице, не уточнив, что находилась при этом на работе.

Представитель заинтересованного лица Лущик Е.М. - Е.А. Васин поддержал доводы Лущик Е.М.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9, 11 приведенной нормы, в контексте рассматриваемого административного искового заявления, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области 12.01.2017 г. поступило обращение Лущик Е.М. о сокрытом несчастном случае, произошедшем с ней 12 декабря 2014 года, когда она осуществляла свою трудовую деятельность в качестве дворника в ООО "Транзит".

На основании данного обращения Государственной инспекцией труда в Ульяновской области начата внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Транзит", в ходе которой государственный инспектор пришел к заключению о необходимости квалифицировать несчастный случай в отношении Лущик Е.М., как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Транзит». Причиной, вызвавшей несчастный случай, является: Личная неосторожность пострадавшей.

На основании материалов проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Э.М. Государственной инспекции труда в Ульяновской области 28 февраля 2017 года в отношении ООО «Транзит» было вынесено предписание №7-18-17-ОБ/131/5/3, которым на ООО «Транзит» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 12.12.2014 года с Лущик Еленой Михайловной. О выполнении предписания необходимо сообщить в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области в срок до 22 марта 2017 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Вышеуказанное предписание поступило в адрес ООО «Транзит» путем факсимильной связи только 22.03.2017 года в 12.29 ч., что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. ст. 353, 354 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, наряду с иными перечисленными в законе, реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как следует из положений ст. 357 Трудового кодекса РФ, в числе основных прав государственных инспекторов труда в рамках предоставленных им полномочий при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наряду с иными, предусмотрены следующие: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, а так же из положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно п. п. 24 - 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

При выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

Как указано в ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

В силу пунктов 30, 31, 32 Приложения N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 "Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве (по несчастным случаям, упомянутым во втором абзаце пункта 9 либо происшедшим в учреждениях, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящего Положения, - после получения материалов расследования) обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью акта формы Н-1 (Н-1ПС) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).

Вторые экземпляры утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 (Н-1ПС) и составленного в установленных случаях акта о расследовании несчастного случая с копиями материалов расследования хранятся в течение 45 лет работодателем (юридическим или физическим лицом), осуществляющим по решению комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование, учет несчастного случая.

При страховых случаях третий экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 (Н-1ПС) работодатель (его представитель) направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя).

Акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии).

Оформленный акт о расследовании несчастного случая с прилагаемыми к нему материалами расследования и копией (копиями) составленного в установленных случаях акта формы Н-1 в трехдневный срок после их представления работодателю направляются председателем комиссии (государственным инспектором труда, проводившим расследование несчастного случая) в прокуратуру, куда ранее направлялось извещение о несчастном случае. Копии указанных документов направляются также в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального надзора (по несчастным случаям, происшедшим в подконтрольных им организациях (объектах), а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

Копии актов о расследовании несчастных случаев вместе с копиями актов формы Н-1 направляются председателями комиссий (государственными инспекторами труда, проводившими расследование несчастных случаев) также в Департамент государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и охране труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации и соответствующие федеральные органы исполнительной власти по ведомственной принадлежности (при их наличии) для проведения в установленном порядке анализа состояния и причин производственного травматизма и разработки предложений по его профилактике.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО20 суду пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транзит» в 2013-2014 годах, Лущик Е.М. в 2014 году так же работала дворником в указанной организации, они вместе осуществляли свою трудовую деятельность в п. Меловой. Территорию поселка они для удобства уборки разделили между собой, часть поселка убирал он, часть- Лущик Е.Н. 12.12.2014 года он находился на работе – убирал территорию и около 7-30 часов ему позвонила Лущик Е.Н. и сообщила о том, что посыпая соляно-песчаной смесью дорожки, наступила на кочку и упала, при этом сильно повредила колено и едет в больницу, попросила сообщить об этом в администрацию, которая по согласованию с ООО «Транзит» осуществляет за ними надзор, т.к. руководство ООО «Транзит» находится в другом населенном пункте. Он сообщил об этом в администрацию, замел сама Лущик Е.М. уже сообщила о травме работодателю.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году проживала в п. Меловой, утром 12.12.2014 года она шла на остановку и увидела упавшую на землю женщину, которая пыталась встать, она помогла ей встать, предложила помощь довести ее до дома, женщина пояснила, что проживает в соседнем доме и сама до него сможет добраться, рядом с женщиной она видела ведро и совок. В дальнейшем она узнала, что этой женщиной была Лущик Е.Н., работающая дворником.

Свидетель Киселева Л.М. в судебном заседании пояснила, что проживает в п. Меловой длительное время, Лушик Е.Н. знает как жителя поселка и дворника в 2014 году, Лущик Е.Н. в период ее работы очень ответственно подходила к исполнению трудовых обязанностей, качественно убирала территорию, посыпала дорожки песчано-соляной смесью, поскольку дорожки в поселке имеют ухабы и кочки в связи с прокладной системы газоснабжения. 12.12.2014 года она в утреннее время шла по улице в п.Меловой и увидела ведро с песчано-соляной смесью и совок, валяющиеся на дороге, в целях сохранности, она отнесла их в сторону. Вечером того же дня к ней пришел Лущик С.И. и попросил костыли, зная, что они в ее семье имеются. Лущик С.И. пояснил, что утром при осуществлении трудовых обязанностей его жена Лущик Е.М. упала на кочке и повредила ногу.

Свидетель ФИО22. в судебном заседании пояснил, что приходится Лущик Е.М. мужем. 12.12.2014 года в утреннее время жена ушла на работу- убирать территорию поселка, т.к. является дворником. Через непродолжительное время она пришла домой, жаловалась на боль в колене, было видно, что ей тяжело передвигаться. Поскольку медпункта в поселке нет, он отвез ее в районную больницу, где ей наложили лангет. Затем он отвез ее в ООО «Транзит», чтобы сообщить о случившемся. Вечером он сходил к ФИО23 за костылями. Лущик Е.М. получила травму на работе.

В судебном заседании факт несчастного случая с работником Лущик Е.М., нашел подтверждение собранными материалами, показаниями свидетелей, процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией соблюдена, происшедшее с Лущик Е.М. верно квалифицировано как несчастный случай связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению путем составления акта формы Н -1, учету и регистрации в ООО "Транзит".

При этом, суд не соглашается с доводами административного истца о том, что произошедшее с Лущик Е.М. событие не является несчастным случаем, связанным с производством со ссылками на признание Лущик Е.М. данный случай не связанным с производством и оформление больничных листов с иным кодом, поскольку для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

Данные же обстоятельство нашли свое подтверждение как в ходе проведенной государственным инспектором труда проверки, так и в ходе рассмотрения данного административного дела.

Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Закону.

Выдаваемое предписание должно содержать указание на конкретные сроки устранения выявленных нарушений, позволяющие объективно в эти сроки исполнить предписание.

Как установлено в судебном заседании, срок исполнения предписания установлен 23 марта 2017 года, однако направлено оно было в дневное время того же дня, что фактически исключало возможность его исполнения, таким образом, в указанной части предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 7-18-17-Об/131/5/3 от 28 февраля 2017 года о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве в отношении Лущик Елены Михайловны является незаконным.

В остальной части оспариваемое предписание является законным и отмене не подлежит, поскольку государственной инспекцией труда в Ульяновской области при составлении предписания реализованы полномочия как государственного надзорного органа, предусмотренные нормами трудового права.

Поскольку вопрос в части установления срока может быть решен повторно, в том числе путем его продления, оснований для отмены предписания, суд не осматривает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

руководствуясь ст. ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области об оспаривании предписания № 7-№/3 от 28 февраля 2017 года о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве в отношении Лущик ФИО24 удовлетворить частично.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 7№ 28 февраля 2017 года о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве в отношении Лущик ФИО25 незаконным в части установления срока -22 марта 2017 года, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева